履行契約

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第769號 原 告 許景甯 訴訟代理人 郭冠廷 被 告 張永傑即找堂餐飲企業社 上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣464,000元，及自民國113年10月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告因經營獨資商號找堂餐飲企業社有資金需求 ，兩造乃於民國112年3月3日簽訂合夥股份合約書（下稱系爭合約書），原告原入股新臺幣（下同）250,000元，嗣於同年3月29日再入股150,000元，合計入股400,000元。依系爭合約書約定，合夥期間自112年3月3日起至113年3月2日止計1年；每1年1簽，合約到期視同合夥關係解除，並退回乙方即原告先前持股進場之原資金。合夥利潤分配方式為每3個月1季，配發1次，金額為淨利（扣除所有人事、房租、水電、物料等店內一切成本開銷），該季15號配發金額為本金3%，舉例：原告投資250,000元，利潤為7,500元（即250,000元×3%＝7,500元），但淨利為30萬元，利潤則為9,000元（即300,000元×3%＝9,000元），利潤若不足本金3%則以3%計算，若超過則不設上限。原告於112年3月29日再入股150,000元後，兩造改約定利潤分配由上述保底本金3%提高為保底本金4%。詎被告均未依系爭合約書分配利潤予原告，迄今積欠1年共4季之利潤64,000元（400,000元×4%×4＝64,000元），且系爭合約書1年期限已屆至，被告應返還原告入股金400,000元，以上合計共464,000元，爰依系爭合約書提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之合夥股份合約 書（卷第19至23頁）、永豐銀行匯款申請單（卷第85頁）各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原告請求給付系爭合約書約定金額，係無確定期限之債務，原告之起訴狀繕本前於113年10月16日寄存送達於被告住所，有送達證書1份附卷為證（卷第61頁）。被告於寄存送達生效翌日即113年10月27日起應負遲延責任。是原告自得請求被告給付自113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。從而，原告依系爭合約書，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭娜羽