損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第771號 原 告 林秋玫 被 告 蕭美艷 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣171,100元，及自民國113年10月19日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實與理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： （一）被告於民國112年6月24日14時30分許，在原告位於苗栗縣 ○○市○○路00巷0號1樓住處(下稱系爭房屋)後方，以不詳方式破壞系爭房屋之鐵皮屋頂、採光罩及天花板，經估價後維修費用計新臺幣(下同)171,100元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任。 （二）並聲明：⑴被告應給付原告171,100元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由：　　　 （一）原告主張之事實，有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受 (處)理案件證明單、廚房屋頂鐵皮骨架更換工程報價單⑴、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵緝字第54號不起訴處分書、被告偵查中之訊問筆錄、現場照片等在卷可稽(見本院卷第17、21至24、55至61頁)。又被告於檢察官偵查時陳稱：我曬衣服時，衣服掉在原告家屋頂，我想說要去撿衣服，就爬上去，不知道採光罩很脆，我自己也從採光罩上面掉下來，並受傷等語，有訊問筆錄在卷可憑(見本院卷第55頁)。再由現場拍攝之照片觀之，系爭房屋之採光罩屋頂確已破損1個大洞，亦有現場照片在卷可按(見本院卷第59至61頁)。且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，本院審酌前開證據資料，堪信原告此部分之主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。被告確有前開侵權行為，業如前述，其既係因撿衣服而踏踩系爭房屋之採光罩屋頂，致該採光罩屋頂破損，即因過失而毀損原告之採光罩屋頂，而應負侵權行為之損害賠償責任。則原告依前開規定請求被告賠償系爭採光罩屋頂之維修費用，即屬有據，應予准許。 （三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月19日(見本院卷第33頁之送達證書，於113年10月18日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告17 1,100元，及自113年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚