侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第781號 原 告 余隆君 被 告 賴典佑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第151號 ），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣7萬9875元，及自民國113年8月31日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔13分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7萬9875元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為同社區之住戶，於民國113年1月16日16時 45分許，在苗栗縣○○市○○路0段000巷00號前，因社區用電之公共事務發生口角爭執，被告竟基於傷害之故意，以身體推撞原告，致原告雙腳碰撞後方之三角錐而受左踝鈍挫傷之傷害。原告依侵權行為法律關係，請求被告給付醫藥費新臺幣（下同）4萬元、精神慰撫金100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告104萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張之醫療費用損害賠償4萬元，所提出之 收據記載金額為150元，原告就逾150元之部分應負舉證責任。至原告於開庭當日庭呈之證據資料，京鼎中醫診所就診部分歷時1年，被告否認此部分與本件事故之因果關係；另福苗診所部分，診斷證明書上既載明「本證明書關係控告之聲請無效」，是該證明書不得作為證據資料。又原告請求之慰撫金100萬元，當屬過苛失衡，請依法酌定等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，基於傷害之故意，造成原告受左踝鈍挫傷之傷害，並經本院以113年度苗簡字第626號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役50日確定等節，有上開判決書在卷可憑（苗簡卷第15至18頁），且為被告所不爭執（苗簡卷第43頁），自堪信屬實，是依上開法文規定，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項已有規定。經查： 　⒈原告主張之醫療費4萬元，其中於113年1月14日至後龍診所就 醫之醫療費150元，已據原告提出乙種診斷證明書及醫療費用收據以實其說（簡附民卷第7至9頁），且為被告所不爭（苗簡卷第40頁），150元部分自應認為係本件損害賠償範圍。就逾150元之其他部分，經被告所爭執，故應由原告負舉證之責。 　⒉原告至京鼎中醫診所治療，自113年1月16日起至同年12月3日 止20次醫療之費用共4萬4725元，已據原告提出診斷證明書及費用明細收據正式收據為憑（苗簡卷第45至49頁）。被告雖抗辯原告治療時間長達1年，與本件欠缺因果關係（苗簡卷第40頁），但原告提出之診斷證明書記載：原告20次之治療均肇因於1月16日遭他人推撞，至原告後退雙腳碰撞後方之三角錐，而受有左踝鈍挫傷之傷害。宜多休息少搬重物等語（苗簡卷第45頁），足資認定原告至京鼎中醫診所治療，乃因本件事故所生之費用，故此部分4萬4725元亦屬損害賠償之範圍。 　⒊末原告至福苗診所就診部分，據其提出乙種診斷證明書及醫 療費用收據佐證（苗簡卷第51至55頁），被告固然抗辯上開診斷證明書已經記載不得作為訴訟使用（苗簡卷40頁），惟上開記載僅屬醫療單位之片面聲明而不拘束法院，法院仍得綜合上開證據資料，依憑證據調查之結果而為獨立判斷。上開福苗診所之乙種診斷證明書記載，原告係至身心科門診就醫，病名為身心性失眠症、有焦慮的適應障礙症、急性壓力反應（苗簡卷第51頁），然原告未提出其他證據，證明其除本件所受之身體傷害外，另因本件而受有上開心理病症，其此部分就醫行為與本件欠缺相當因果關係，故此部分醫療費不能列入本件損害賠償之範圍。 　⒋綜上所述，原告至後龍診所、京鼎中醫診所就醫之醫療費150 元、4萬4725元，共4萬4875元部分，屬本件損害賠償之範圍；逾此部分之請求則無理由而不應准許。 　㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件被告基於傷害之故意行為，致原告受有左踝鈍挫傷之傷害，精神上亦受有痛苦，故其請求精神慰撫金，核屬有據。另按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。經查，兩造當時因社區用電之公共事務發生口角爭執，被告以身體推撞原告，致原告雙腳碰撞後方之三角錐而受左踝鈍挫傷之傷害，被告所為尚有不該。又參酌原告自承專科畢業、從事服務業但幾無收入、從事公益團體事業、須扶養未成年子女2人；被告則自承碩士畢業、目前退休，無須扶養之人等情（苗簡卷第40頁）。原告於111年、112年所得分別為30萬1350元、40萬6793元，名下有土地2筆、房屋1筆；被告於111年、112年所得分別為0元、4萬3415元，名下有土地6筆、房屋2筆、投資7筆，有本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參（獨立置於卷外）。本院綜合本件原告所受之傷害、被告之侵權態樣、兩造之身分、地位、財產狀況，並兼衡兩造於本件訴訟中之陳述等一切情狀（苗簡卷第40至41頁、第44頁），認原告請求之慰撫金100萬元尚屬過高，應以3萬5000元為適當。 　㈣基上所述，被告應賠償原告醫療費4萬4875元、精神慰撫金3 萬5000元，共7萬9875元。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償請求權，乃給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年8月30日送達（簡附民卷第11頁），故原告請求自翌（31）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬可採。 　㈥基上，原告依侵權行為法律關係，請求被告如主文第1項所示 ，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而應駁回。 四、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶