侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第794號 原 告 羅淑玉 被 告 王昌 吳育愷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113 年度訴字第186號）移送前來（113年度附民字第169號），本院 於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年6月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告王昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場（拒絕到庭） ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告王昌、吳育愷於民國113年3月17日前某日， 共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」、「天龍A呼叫天龍B」、「98k」之成年人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），本案詐欺集團以通訊軟體TELEGRAM「天龍車隊」群組聯繫；由王昌負責依「飛行」指令從事設斷點及交收工作，擔任交付人頭帳戶提款卡給車手提領款項、收受車手所交付之贓款，並至無監視器之處所交付贓款給上手之角色；吳育愷則擔任依王昌或本案詐欺集團上手指令，持人頭帳戶提款卡提領款項後，將款項交付給上手王昌。被告王昌、吳育愷、「日籠包」、「斯堪尼亞」、「飛行」、「天龍A呼叫天龍B」、「98k」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年3月17日下午7時許，假冒原告家人向原告稱急需用錢，致原告陷於錯誤，而於113年3月18日下午12時58分，存款新臺幣18萬元，至指定之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶，再由吳育愷持王昌交付之人頭帳戶提款卡提領，而後交付與王昌，再輾轉繳回本案詐欺集團成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 三、被告吳育愷表示同意原告之請求，但現在無力給付，待其出 所後再慢慢賠償原告等語。並聲明：駁回原告之訴。 四、被告王昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。僅於出庭意見調查表上表示不同意原告之請求，因擔心賠償金額太龐大無法負擔等語。 五、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之玉山銀行新臺 幣存款憑條1紙為證（卷第73頁），並有本院113年度訴字第186號刑事判決書（卷第19至32頁）及電子卷宗（卷內證物袋）附卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月31日送達被告2人，有送達證書2份附卷可憑（附民卷第31、33頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定之侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行，係促請本院依職權宣告，爰不另為假執行擔保金之諭知。 七、又原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔必要，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽