侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第809號 原 告 雷Ｏ安 （真實姓名年籍住居所詳卷） 法定代理人 雷Ｏ安之父（真實姓名年籍住居所詳卷） 雷Ｏ安之母（真實姓名年籍住居所詳卷） 訴訟代理人 林淇羨律師 複 代理人 雷鈞凱律師 被 告 陳Ｏ銘 （真實姓名年籍住居所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 陳Ｏ銘之父（真實姓名年籍住居所詳卷） 陳Ｏ銘之母（真實姓名年籍住居所詳卷） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣2萬7990元，及自民國113年11月10日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2萬7990元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告陳Ｏ銘原均就讀苗栗縣頭份市頭份國 民小學，分別為5、4年級生，於民國111年12月13日7時許，被告陳Ｏ銘因故持掃把追打原告頭部及四肢，縱使原告逃離過程中一再央求被告陳Ｏ銘勿繼續行為，被告陳Ｏ銘仍置若罔聞攻擊蹲在地上之原告頭部，致原告受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害，原告並因此連續嘔吐數日不止，做夢自己仍遭追打並驚醒大哭。且於同年月30日被告陳Ｏ銘之母在未知會原告法定代理人情況下，逕至學校找尋原告，導致原告需獨自面對大人之指摘，心理承受極大壓力，亦做夢被告陳Ｏ銘及其母至學校取笑、辱罵自己，原告因此連續多日無法入睡及持續嘔吐，受有精神上之痛苦。原告依侵權行為法律關係，請求被告陳Ｏ銘及其父母連帶給付原告所支出之醫療費新臺幣（下同）1990元、精神慰撫金29萬8010元等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告爭執112年1月4日之醫療單據，因該次就診 不知其就診原因，與事發已時隔20餘日之久，難與被告陳Ｏ銘行為間建立因果關係；至所餘醫療費1600元部分，願意連帶給付原告。又被告認原告請求之精神慰撫金尚屬過高，原告陳述其因被告陳Ｏ銘行為而連續嘔吐不止，又做惡夢驚醒大哭等情，未舉證以實其說。被告陳Ｏ銘之母至學校係關心原告身心狀況，並再次表達誠摯歉意，方攜帶禮盒至學校。被告陳Ｏ銘之母在導師陪同下與原告見面，對原告所受傷害除深感不捨，更是羞愧難當，從無半點指摘之意。被告陳Ｏ銘之母當時詢問原告身心狀況，原告回答除受傷當日較不舒服外，事後身心狀況都可，亦已原諒被告。另本件事出有因，據當日同行同學所述，原告先前恥笑被告身材矮小，又說自己是女生，長得比身為男生的被告陳Ｏ銘高等語；又於事發之日在被告陳Ｏ銘打掃時搶走被告陳Ｏ銘所持畚箕，經被告陳Ｏ銘請求返還，甚將之置放高處，被告陳Ｏ銘於此經過脈絡下方一時情緒失控，致生此事。被告陳Ｏ銘之母雖得知上情，也絕非合理被告陳Ｏ銘攻擊行為之藉口，故仍對原告愧疚不已。原告法定代理人卻仍一再要求被告轉學，並賠償30萬元，被告陳Ｏ銘雖感不捨，但為表示誠意及為自己行為負責，忍痛同意轉學之要求。然而就精神慰撫金部分，被告家境尚非寬裕，被告陳Ｏ銘父母除須扶養子女3人，尚須奉養年邁父母，另有車貸及房貸須償還，實無力負擔30萬元等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。原告主張其與被告陳Ｏ銘於111年12月13日均為國小學生，被告陳Ｏ銘當時因故基於傷害之故意，持掃把追打原告頭部及四肢，致原告受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害之事實，業據原告提出與所述相符之診斷證明書、原告受傷照片、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單為憑（卷第23至27頁），並有本院依職權調取之苗栗縣警察局頭份分局113年8月9日份警偵字第1130019903號函暨員警職務報告、原告警詢筆錄、被告陳Ｏ銘全戶戶役政等相關資料佐證(卷第47至67頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又被告陳Ｏ銘既係有意識地攻擊原告，則其自屬有識別能力者，是依上開法文規定，應與其父母對原告連帶負損害賠償責任。 　㈡再按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目，分別論斷如下： 　⒈醫療費： 　　原告請求之醫療費1990元（卷第19頁），業據其提出門診醫 療收據為憑（卷第33至39頁），而被告僅爭執112年1月4日之醫療費用390元，就所餘1600元部分同意連帶賠償（卷第126頁），故就1600元之部分，應逕認定屬賠償責任之範圍。至於被告爭執之112年1月4日之醫療費用390元，被告雖抗辯距事發111年12月13日時隔20日餘，未能建立與本件之因果關係(卷第115頁)，惟查之112年1月4日之門診醫療收據，記載原告就診之科別為神經外科（卷第37頁），再審酌本件原告受傷在頭部及四肢，且於事發不久接受放射線診療，有111年12月15日之門診醫療收據可證（卷第35頁），又頭部涉及諸多神經中樞組織、器官之運作，堪認其所受頭部傷害，尚有至神經外科治療之必要，故縱便其112年1月4日之就診行為已距事發有20日餘之間隔，仍與本件事故有相當因果關係，故被告所爭執之112年1月4日之醫療費用390元，仍屬本件損害賠償之範圍。基上，原告請求之醫療費1990元，均屬有據而應准許。 　⒉精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查本件因被告陳Ｏ銘基於傷害之故意，持掃把追打原告頭部及四肢，致原告受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害，身體健康權受侵害，原告精神上自受有相當之痛苦，故其請求非財產損害之精神慰撫金，自屬有據。 　⑵參以原告與被告陳Ｏ銘於事發時均尚未成年，又原告於警詢筆 錄中對被告陳Ｏ銘提出告訴（卷第57頁），具體審酌被告陳Ｏ銘係基於傷害之故意（主觀意思）持掃把而為（侵權態樣），致原告受頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害（侵權結果）；再衡乎原告受傷照片所示之傷勢嚴重程度（卷第25至26頁、第65至67頁），而原告於警詢時提出刑事告訴（卷第57頁），事發後尚有數次就診追蹤之行為（卷第33至39頁），被告陳Ｏ銘自111年12月17日起至113年8月27日間亦有數次就診情形，其經醫學診斷為未明示型注意力缺失過動疾患，此有被告提出之健康存摺足考（卷第131頁）；又查諸原告法定代理人與被告陳Ｏ銘之父於事發後就此事以通訊軟體Line對話之內容（卷第29、119頁），並兩造以書狀及言詞對本件事發之補充陳述、自述之家庭經濟狀況（卷第15至17頁、第55頁、第116至118頁、第125至128頁），以及本院依職權調閱之稅務電子閘門資料所顯現兩造之經濟狀況（限閱卷，獨立置於卷外），綜合考量本件卷證所呈現之一切情事後，本院認原告請求之精神慰撫金於2萬6000元之範圍內，應屬有據；逾此部分則屬過高，不應准許。 　㈢基上證述，本件原告所得請求被告連帶賠償之本金數額，為 醫療費1990元、精神慰撫金2萬6000元，共2萬7990元。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，又本件起訴狀係於113年10月30日寄存送達（卷第93至95頁），於同年11月9日發生效力，是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1項所示之金額，應屬可採而予以准許；逾此部分則尚非有理，故予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶