返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第882號 原 告 謝欣燕 被 告 徐菊珍 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告配偶訴外人楊盛蘭於民國112年9月間，向原 告親友訴外人謝其閔借款新臺幣（下同）18萬元，謝其閔因而指示原告將18萬元匯入被告之彰化銀行苗栗分行帳號00000000000000號帳戶。嗣後原告於112年9月25日，如數匯款至被告上揭帳戶。不料謝其閔多次向被告及被告配偶請求清償，均未獲置理。又本院以113年度苗簡字第149號確認本票債權不存在事件（下稱另件），判決確認被告與謝其閔間之債務不存在。被告無法律上原因，收受原告18萬元之匯款，故依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 二、被告則以：原告於另件中以證人身分證述，其係為清償對謝 其閔之工程款，故依謝其閔之指示將18萬元匯入被告帳戶。原告與謝其閔間之基礎關係為清償工程款。原告既將18萬元存入被告帳戶，其對謝其閔之工程款債務即已清償而消滅。本件為第三人關係之給付型不當得利，且屬指示給付關係，原告未受有損害。又被告根本不知悉其帳戶內存有18萬元，應該是楊盛蘭提領的等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，原告主張其將18萬元之款項匯入被告申設彰化銀行苗栗分行帳號00000000000000號帳戶，經原告提出被告存摺封面、郵政跨行匯款申請書為證（司促卷第9頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告抗辯其未領取原告所匯之18萬元，亦據其提出另件訴訟之言詞辯論筆錄，楊盛蘭以證人身分明確證述，因為楊盛蘭自己信用不良，怕原告款項匯入楊盛蘭帳戶會被扣押，故匯至被告帳戶。被告帳戶為楊盛蘭借用的，並使用被告之金融卡提款等節（苗簡卷第31頁），且經本院職權調閱另件訴訟卷宗核閱無誤，核與被告所述，即楊盛蘭信用不良而不能有任何存款，故其長期將其帳戶之提款卡借給楊盛蘭之情節（苗簡卷第66至67頁），乃相互吻合而洵堪採信，足認被告帳戶內之18萬元，業經楊盛蘭領出，被告未受有利益。又原告未能提出反證推翻上揭認定結果（苗簡卷第67頁），故無從為對原告有利之認定。被告未受有原告主張之18萬元匯款利益，原告依民法第179條規定請求被告給付18萬元本息，要屬無據。 　㈡另按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。又不當得利之債之關係，原則上僅存在於受損人與受領人間，與第三人無涉，僅於例外恐失均衡之情形下，始讓第三人於無償受讓時，於原受領人免返還義務限度內，負返還之責，惟仍以受損人與受領人間成立不當得利之債之關係為前提，此觀民法第183條之立法理由甚明（最高法院109年度台上字第464號判決參照）。本件依原告之陳述，為原告有意識地匯款給付金錢，顯屬給付型之不當得利，則應由主張不當得利之原告就「無法律上之原因」要件，負舉證責任。原告於本件陳述，其主要因為楊盛蘭拜託其，故將18萬元款項匯入被告帳戶（苗簡卷第66頁），但未能舉證被告欠缺何法律上之原因，稽諸上開法律說明，原告未盡其舉證之責，故其主張自屬無理由，而應駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶