確認親子關係不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度親字第5號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蕭萬龍律師 李庚道律師 被 告 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 訴訟代理人 檢察事務官陳遷 被 告 乙○○ 己○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告甲○○與許朝枝（男，民國00年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號，於民國93年9月7日死亡）、陳桂鶯（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國111年1月29日死亡）間之自然血緣親子關係不存在。 二、確認原告甲○○與被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○之被繼 承人曾明良（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國108年11月18日死亡）、古春枝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國87年6月21日死亡）間之自然血緣親子關係存在。 三、確認原告甲○○與許朝枝（男，民國00年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號，於民國93年9月7日死亡）、陳桂鶯（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國87年6月21日死亡）間之收養關係存在。 四、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告起訴聲明為：㈠確認原告與許朝枝、陳桂鶯之自然血緣親子關係不存在。㈡確認原告與許朝枝、陳桂鶯之收養關係存在。㈢確認原告與曾明良、古春枝之自然血緣親子關係存在。惟以上開聲請所列之許朝枝、陳桂鶯、曾明良及古春枝均已死亡，原告原僅列「臺灣苗栗地方檢察署檢察官」為被告，似無不當；嗣於本院調解期間，經闡明並調查曾明良、古春枝尚有繼承人等，對於曾明良、古春枝訴訟上當事人非以檢察官擔當為必要，故原告追加曾明良、古春枝之繼承人乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○為被告。核原告上開所為訴之追加，請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。 二、被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○經合法通知，無正當理 由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：原告為民國00年0月0日生，自有記憶以 來，即以許朝枝為父、陳桂鶯為母，受二人悉心撫育長大成人；詎料，許朝枝於93年9月7日往生，及陳桂鶯於111年1月29日辭世後，原告整理家中父母遺物時，竟發現有一紙同意書，觀諸其內容，原告方驚覺自己竟非許朝枝、陳桂鶯所親生，而係曾明良、古春枝所生，嗣為許朝枝、陳桂鶯收養並辦理不實之出生登記，原告幾經訪查，尋得古春枝之娘家及其子女，無奈古春枝已離世。另原告亦查知古春枝具有原住民身分，然現因錯誤之戶籍登載與相關法規限制，原告無從取得原住民身分，嚴重影響原告追尋自身起源與身分認同之權益，為此提起本訴，並於本院聲明：㈠確認原告與許朝枝、陳桂鶯之自然血緣親子關係不存在。㈡確認原告與許朝枝、陳桂鶯之收養關係存在。㈢確認原告與曾明良、古春枝之自然血緣親子關係存在。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠臺灣苗栗地方檢察署檢察官：沒有意見。 　㈡己○○、戊○○經合法通知未到庭，惟具狀略以：對原告訴請本 件之內容無爭執。 　㈢乙○○、丁○○、丙○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又如戶政機關（親子關係）之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益；又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，此觀家事事件法第67條第1項規定即明，法律並未設有任何期間限制之規定。本件原告主張與許朝枝、陳桂鶯間並無自然血緣親子關係存在，而係存在收養關係，以及原告與被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○之被繼承人曾明良、古春枝間有自然血緣親子關係存在等節，因原告之戶籍資料之錯誤登載使原告之身分關係處於不明確之狀態，此一不安之狀態，得以確認判決除去，且無除斥期間之限制。從而，原告請求確認與許朝枝、陳桂鶯間親子關係不存在、收養關係存在，以及確認原告與曾明良、古春枝間之親子關係存在，均認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 　㈡關於原告確認與許朝枝、陳桂鶯之親子關係不存在及與曾明 良、古春枝之親子關係存在部分： 　⑴原告主張其並非許朝枝、陳桂鶯所生，其生父母應為曾明良 、古春枝乙節，有曾明良、古春枝之除戶謄本、被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、丙○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第47-50頁）；並經原告與被告戊○○進行血親鑑定，原告提出臺北榮民總醫院113年7月9日ID000-0000-000血親鑑定報告書為佐，上開報告載明略以：「結論：母系遺傳標記粒線體HV區核酸序列相同，兩人具有相同母系遺傳關係；根據以上分析結果，可以肯定戊○○與甲○○具其主張之同父同母兄弟關係」等語（見本院卷第133-137頁）；再者，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA（去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，堪信原告與被告戊○○存有血緣關係，而原告既與被告戊○○存在同父同母手足關係。又被告戊○○為曾明良、古春枝所生之子女，原告自亦為曾明良、古春枝所生之子女。 　⑵從而，原告既為曾明良、古春枝之子女，原告與許朝枝、陳 桂鶯即無自然血緣之親子關係存在，堪信原告主張上情為真實。是原告請求確認與許朝枝、陳桂鶯間親子關係不存在，及確認原告與曾明良、古春枝間之親子關係存在，為有理由，爰判決如主文第1、2項。 　㈢關於原告確認與許朝枝、陳桂鶯間之收養關係存在部分： 　⑴按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血 統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110年度台上字第291號判決意旨參照）。 　⑵原告主張其與許朝枝、陳桂鶯並無自然血緣親子關係，而係 存在收養關係等情，業據其提出戶籍謄本、同意書照片等件為證（見本院卷第21-27頁），上開同意書內容略以：「一、茲曾明良、古春枝夫妻之親生子（於民國七十三年元月三日上午七點二十五分出生）（即原告），因子女多，願給收養，此後絕不來往及後悔；二、收養人自收養日起亦不得再轉讓他人收養；三、收養人自願付給法定代理人新台幣陸萬元正作為生育補助。法定代理人曾明良、古春枝；收養人許朝枝、陳桂鶯；中華民國七十三年二月二十三日」等語；被告對於原告主張上情均無爭執，此節堪信為真實；是原告為00年0月0日出生，而許朝枝、陳桂鶯與曾明良、古春枝簽立上開同意書之日期為73年2月23日，則原告與許朝枝、陳桂鶯是否成立收養關係，應適用民法第1079條於74年6月3日修正公布前之規定；再觀諸上開同意書內容，均係以收、出養之文字載明於同意書中，曾明良、古春枝及許朝枝、陳桂鶯並分別以原告之法定代理人及收養人之身分親自簽名，堪認曾明良、古春枝確有出養原告之意思表示，並已作為原告之法定代理人就許朝枝、陳桂鶯收養原告乙節代受意思表示等情。 　⑶再查，原告之戶籍記事載明：「原住○○市○區○○里00鄰○○路00 0號陳桂鶯戶內民國87年4月9日遷入、原住○○里00鄰○○街000巷0號陳桂鶯戶內民國109年9月18日住址變更」，陳桂鶯之戶籍記事亦載明：「原住○○市○區○○里00鄰○○路000號戶長本人民國87年4月9日遷入」等語；且陳桂鶯、許朝枝死亡前最後住所均設籍於「苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000巷0號」。綜核上列記載，可認原告自戶籍登記後均與陳桂鶯設於相同之戶籍地址，並同時與陳桂鶯遷移戶籍，且原告與許朝枝、陳桂鶯有長期設籍於相同之戶籍地址，自有社會公認之親子共同生活關係事實；又原告自述自幼由以許朝枝為父、陳桂鶯為母，由許朝枝、陳桂鶯撫育長大，堪信許朝枝、陳桂鶯有將原告作為自己子女之意思，及自幼撫育原告之事實，並為原告之本生父母所同意，揆諸前開規定，原告與許朝枝、陳桂鶯已成立收養關係。 　⑷綜上所述，原告與許朝枝、陳桂鶯雖無自然血緣親子關係， 惟許朝枝、陳桂鶯有收養原告為自己子女之撫育意思，經原告之原法定代理人曾明良、古春枝代受意思表示；許朝枝、陳桂鶯並自幼撫育原告，均合於修正前民法第1079條但書之規定，且無事證足認原告與許朝枝、陳桂鶯間之收養關係已終止。是原告主張其與許朝枝、陳桂鶯間存在收養關係，為有理由，爰判決如主文第3項。 四、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利 所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原原告之真正身分，實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖為有理由，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。 五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含