清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第362號 原 告 姚智敏 被 告 辜明輝 訴訟代理人 蔡采薇律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣201萬9000元，及自民國113年9月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告向原告借款共新臺幣（下同）266萬3400元 ，其中231萬9000元為原告自民國111年5月13日起至112年5月11日止，陸續自原告申設渣打銀行之帳戶匯款給被告之款項。兩造約定被告將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號建物賣出後，即會清償借款。原告當初向被告表示，借錢要開本票寫借據，被告回答不需要，直接用手機通訊軟體Line和原告對帳即可，然而被告賣出上開房屋後，迄今仍未還款，故依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告266萬3400元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造曾為男女關係，並有同居事實，因被告體質特殊，能感 應無形力量解決問題，原告多次鼓吹被告可開立工作室營利，由原告負責掛號、排號，以及開車接送原告。原告確實有匯款至被告帳戶，但此為工作室營運、購買相關物品所用，備註欄記載「甲○○借款」僅為原告片面記載，不足為憑。嗣後兩造感情生變，原告多次傳訊息：「你憑什麼叫我丟我買的東西呀！」、「你騙我花錢買了一堆貨屯到你家」、「為什麼買了又丟」。又原告事後向被告索回金錢時，亦表示「我算是退股」，足證原告係因為兩造間合作（合夥）關係而交付金錢，絕非借貸。又原告雖請求266萬3400元，但原告所自行製作之總金額紀錄表僅記載231萬9000元，數字並未吻合。 　㈡原告雖提出對話紀錄，主張被告表示房子出售後拿到錢會償 還云云，此時兩造感情生變，原告動輒辱罵被告，甚至以死相逼，致被告不勝其擾，恰巧原告提出要退股，被告為安撫原告及息事寧人，且認為事情仍有轉圜餘地，方會表示等房子出售後再處理，惟原告未因此收斂。再者兩造合作期間，被告不但出力也出錢，還將被告母親名下不動產拿去貸款，反倒是原告常要求被告免費幫其親友化解問題，事後未給予被告任何報酬。又被告否認有原告所指，賣掉被告門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號之建物後，就會還款的約定等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。本件原告主張其以匯款方式交付被告231萬9000元，有其提出之匯款總金額紀錄表、匯款申請書回條、交易明細可參(卷第15至26頁)，且為被告所不爭執，故此金流之客觀事實，足堪認定。至原告主張其交付被告之金額共為266萬3400元，即除上開231萬9000元外，另有交付被告34萬4400元之事實，此經原告提出兩造間之通訊軟體Line對話紀錄（卷第29至41頁）。細觀其內容，每當原告匯款一筆金額給被告，旋即會將交易成功之螢幕截圖傳送被告，且另會以手機計算機顯示一與交易金額相異之數據。再依時序觀察，此手機計算機之數字隨時間推進而逐漸增加，原告還曾列出其計算式，說明手機計算機之數字係將上次之手機計算機數字，加總此次匯款之數額「並其主張之利息」後，得出此次手機計算機數字；且被告回覆：「2023年2月21號 總金額確認」，表明同意原告主張之金額（卷第33至35頁）；又原告所傳送之匯款交易成功螢幕截圖記載之匯款時間，核與前揭交易明細相符(卷第25至26頁)，堪佐原告所傳送之手機計算機數字，核與客觀真實相符而堪採信。但應注意此數字代表之涵義，為原告交付被告之本金金額，「另含原告所主張之利息」，因參雜衍生之利息部分，本院尚難以此遽以認定除上開231萬9000元之匯款外，原告另有交付被告「本金34萬4400元」之事實。基此，本件僅足以依客觀匯款紀錄，認定原告交付被告之本金數額，為231萬9000元。 　㈡又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。原告主張兩造間金錢交付之原因事實為消費借貸關係，經被告否認而抗辯兩造間係屬合作（合夥）關係，則徵之上開法律說明，自應由原告就消費借貸原因關係負舉證之責。 　㈢詳參上開通訊軟體Line對話紀錄，起初原告傳送之手機計算 機數字為「1,623,400」，被告回應：「備註　此金額還款在我房子出售後　拿到錢後償還　你要回覆確認　還款計畫建立在不動產產值上」、「寶貝　我起床再去對　再跟你回覆確認　沒有問題的話你再加三萬數額進去金額酬金」，被告嗣後又回覆：「寶貝　有收到　OK 那你就照……」（卷第41頁）。被告已經於上開對話中表明其等間之金流關係為消費借貸，且清償期為被告出售房屋，自堪認原告所主張，即兩造間確實有消費借貸關係，且約定清償期為被告售出其房屋等節屬實。被告雖抗辯其當時係不堪原告騷擾，安撫原告而佯裝作戲，才會傳上開訊息，但未就此抗辯情節提出任何事證，其空言抗辯自不足採信。又被告雖曾敘述原告可再加「3萬元之酬金」，似可證兩造間之金流確實有除消費借貸以外之原因關係，但被告未提出其他證據，證明原告確實有另外加添被告所述之3萬元酬金，列入本件原告起訴主張之266萬3400元範圍，故至原告列出手機計算機數字「1,623,400」時止，兩造間之原因關係應仍僅有消費借貸無訛。 　㈣再稽諸後續對話紀錄，原告附上112年2月21日之2筆匯款交易 紀錄截圖，並將前次手機計算機數字，加總此2筆匯款交易金額，並其主張之利息1萬元後，計算出此次手機計算機數字「2,363,400」，被告回覆：「2023年2月21號 總金額確認」，回傳原告所列之計算式及手機計算機數字截圖（卷第31至35頁），未為任何爭執及反對，顯然表明同意原告主張之金額。原告既已明敘此數字尚含「利息10000」（卷第33頁），被告亦為同意之旨，應認至原告列出手機計算機數字「2,363,400」時即112年2月21日止，兩造間之原因關係應係消費借貸，否則當不會有此利息之孳生。但本金部分，因「2,363,400」數字尚含原告主張之利息，不能以此作為判斷依據，故僅能由客觀匯款紀錄（卷第15至27頁），認定本金應為201萬9000元（計算式：110年2月23日20萬元+110年9月5日1萬4500元、4500元+111年5月13日10萬元+111年6月4日起至111年6月8日共10萬元+111年11月6日起至111年11月7日30萬元+112年2月20日起至112年2月21日40萬元=201萬9000元）。至於原告主張自112年2月21日之後的部分，原告雖有繼續傳送匯款交易紀錄截圖及手機計算機數字之事實，但兩造均未於對話紀錄中表述金流之原因事實（卷第29頁），而交易明細中原告雖在備註欄註記「甲○○借款」（卷第26頁），但此乃原告之片面記載，未經被告確認原因關係為消費借貸，故此部分要難認原告之主張為真實。因而，原告自112年5月10日起至112年5月11日止，匯款給被告之金額共30萬元，不能列入兩造間消費借貸契約之本金中。綜上，本件兩造間之消費借貸本金，應為201萬9000元，不含自112年5月10日起至112年5月11日止之30萬元。 　㈤被告雖提出兩造間之手機簡訊紀錄、通訊軟體Line對話紀錄 、原告之照片、清償後龍鎮農會貸款之立據（卷第61至71頁），意欲證明兩造間之金錢往來，屬其抗辯之合作（合夥）關係，而非原告主張之消費借貸關係。雖然上開資料中，原告確實曾傳訊息給被告表示：「你憑什麼叫我丟我買的東西呀！」、「你騙我花錢買了一堆貨屯到你家」、「為什麼買了又丟」，又傳通訊軟體Line訊息質問被告：「為什麼買了又丟」並其他辱罵被告之內容（卷第61至65頁），但均未能與上開金流紀錄搭建關聯性，僅能證明兩造間過去曾感情不睦之事實。又被告提出之一通訊軟體對話紀錄中（卷第67頁），被告陳述：「你不用跟我講那麼多廢話啦你到時候房子賣了欠我的200多萬記得要還」，再列出手機計算機數字分別為「2,363,400」、「2,663,400」，又說：「30萬我加上去了因為我算是退股了我也沒有必要為你承擔任何的事情」。原告既曾談及「退股」，似可證明被告抗辯之兩造間合作（合夥）關係，但詳查其語意脈絡，為其改動手機計算機數字「2,363,400」為「2,663,400」之原因，其中落差之30萬元為兩造間之合作（合夥）關係（計算式：266萬3400元-236萬3400元=30萬元），但不足以證原告列明之手機計算機數字「2,363,400」中，參雜被告所抗辯之合作（合夥）關係；更遑論原告初始即表示「你到時候房子賣了欠我的200多萬記得要還」，明示原告對被告有200多萬元即236萬3400元之借款債權，且清償期定為被告售出房屋之日，故不足為對被告有利之認定。 　㈥原告另主張，本件消費借貸契約定有確定期限，清償期為被 告出售門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000號之建物，且清償期業已屆至，被告經催告仍未清償（卷第113至117頁）；被告則抗辯兩造間無此清償期之約定（卷第130頁），此部分事實既經被告所否認，應由原告負舉證之責，然本件僅有原告片面之主張詞令，即上開「你到時候房子賣了欠我的200多萬記得要還」原告之通訊軟體Line訊息（卷第67頁），不能遽以採信；原告復未提出其他進一步之事證以實其說，故應認定兩造之消費借貸並無原告所述之確定清償期。 　㈦再按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別規定甚明。 　㈧本件兩造間消費借貸契約未約定確定之清償期限，故原告起 訴請求被告給付，依民法第229條第2項規定，起訴狀繕本送達被告與催告有同一效力，被告應自催告後1個月期限屆滿之翌日起負遲延責任。另原告未主張兩造間之消費借貸契約另訂有遲延利息之利率，故依上開規定，遲延利息之利率即為週年利率5%。至原告於112年2月11日向被告所主張之利息1萬元（卷第35頁），並未明列其計算之依據、利率之約定等節，故本院難認此部分利息之主張為可採。而原告所得請求之本金數額共為201萬9000元，業如前述；又起訴狀繕本係於113年8月15日送達被告（卷第49頁），至本院言詞辯論終結時早已逾越1個月期間，故原告請求本金201萬9000元部分，自起訴狀繕本送達1個月之翌日即同年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬可採；逾此部分之利息請求（自113年8月16日起至同年9月15日止之利息），則無理由而應駁回。 　㈨基上論證，本件原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付201 萬9000元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，當屬有據而應准許；逾此部分之請求則非可採，故予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶