侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第390號 原 告 松盛食品有限公司 法定代理人 李惠芸 被 告 涂莯晨 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣3,082,598元，及自民國113年9月3日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,030,000元為被告供擔保，得為假執行 ；但被告如以新臺幣3,082,598元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年9月至112年7月7日間，擔任原 告松盛食品有限公司之會計，負責向客戶收取貨款、作帳等職務。詎被告於112年2月24日至112年7月7日間，以漏報其中幾筆交易之方式，製作不實日報表，再將該漏報之交易金額共計新臺幣（下同）308萬2,598元侵占入己，造成原告之損害。被告所涉業務侵占罪，並經本院以112年度易字第960號刑事判決判處有期徒刑11月，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張 或陳述。 四、原告主張之事實，業據原告提出本院112年度易字第960號刑 事判決為證。本院依職權調取上開案卷，其中有被告出具之切結書，被告表示自112年2月至7月份合計挪用款項總額3,082,598元，願受法律之制裁外，被告本人願全額賠償此金額（參臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11118號卷第49至51頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求給付損害賠償金，係無確定期限之債務，原告之起訴狀繕本於113年9月2日送達被告住所，有送達證書附卷為證（本院卷第25頁），被告於該翌日即113年9月3日起應負遲延責任，是原告自得請求被告給付自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌 定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　郭娜羽