清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第403號 原 告 朱永煇 訴訟代理人 蘇思鴻律師 被 告 煌鎧建設開發有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳清煌 被告兼共同 訴訟代理人 邱巧敏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告吳清煌應給付原告新臺幣108萬6667元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告吳清煌負擔3分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣36萬2222元為被告預供擔保後，得 假執行；但被告吳清煌如以108萬6667元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起初時聲明：㈠被告煌鎧建設開發有限煌鎧（下稱煌鎧公司）、吳清煌應共同給付原告新臺幣（下同）326萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第13頁）嗣追加邱巧敏為被告，並變更聲明為：㈠被告各應給付原告108萬6667元，及其中各16萬6667元部分，均自民事聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第239頁）。核原告訴訟聲明中利息計算之變更，均係基於原告主張兩造間訂立不動產買賣契約書，並約定原告借貸被告276萬元後，被告之不動產抵押權因清償而塗銷，被告受有抵押權塗銷利益之同一基礎事實（卷第150頁）；再則原告追加被告邱巧敏之部分，雖經被告邱巧敏明確表示不同意被告之追加（卷第165頁），惟本院審酌在本件第1次言詞辯論期日民國113年11月6日前（斯時原告尚未追加邱巧敏為被告），被告煌鎧公司、吳清煌已委任被告邱巧敏為訴訟代理人，且被告邱巧敏所提出之答辯狀，已經就被告邱巧敏是否與原告間有消費借貸法律關係乙節，為實質之攻擊、防禦，原告嗣後於113年11月28日始具狀追加邱巧敏為被告，此有被告邱巧敏於113年9月20日出具之民事答辯狀及委任狀、本院113年11月6日言詞辯論筆錄、原告113年11月28日民事聲明狀可參（卷第51至56頁、第67、83頁、第149至150頁），且原告所據以請求之客觀證據，自始至終均僅有其提出之買賣契約書（卷第15至20頁），訴訟證據資料尚屬單純，又被告邱巧敏早已為實質之訴訟參與，並就其自身涉訟部分為攻擊、防禦，故本院認原告追加邱巧敏為被告，合乎「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結」之要件，故原告所為被告之追加及訴之變更，核與前開規定要無不合，應予准許。 二、原告主張：兩造於99年6月9日簽立不動產買賣契約，標的為 苗栗縣頭份市信義段（下均為同地段，均逕省略地段）949、960、1004、1009、1010、957、969、970、958、961地號土地、同段218、220建號建物權利範圍全部，價金4700萬元。原告分別於同日、翌（10）日各給付500萬元、400萬元給被告吳清煌，於101年3月6日給付57萬元給被告吳清煌、邱巧敏，共給付957萬元，以利被告取得訂立買賣契約時非被告所有之949、960、1004、1009、1010地號土地。惟斯時被告因財務困窘，乃共同於99年6月10日、同年7月21日、101年3月7日，分別向原告借貸276萬元（此部分約定無息）、24萬元、26萬元，共326萬元，迄今尚未清償，是依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告各應給付原告108萬6667元，及其中各16萬6667元部分，均自民事聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：被告否認有消費借貸之合意，被告均未收受原告 所主張之借款，而消費借貸為要物契約，應由原告負舉證之責。不動產買賣契約所寫的乙方係指被告，但與原告主張之消費借貸契約所寫的乙方所指不同，原告主張之消費借貸契約所寫的乙方僅有被告吳清煌，邱巧敏否認與原告有借款之合意。附記處所載「借到」，且有被告吳清煌簽名，或得推論被告吳清煌與原告具借貸合意，但不足證明原告有交付276萬元給原告。退萬步言，原告於99年6月8日、同年月10日給付被告500萬元、400萬元，被告何有需要於同年月10日向原告借貸276萬元，自非無疑。如果原告所述之購買土地款項，然被告所稱之949、960、1004、1009、1010地號土地買賣未果，被告並無借款必要。矧且，法人與自然人係不同主體，法人對外簽約時，多一併蓋用法人章暨代表人章，即俗稱之大小章，被告吳清煌簽名在上，並未蓋用大小章，無足認定被告煌鎧公司與原告有消費借貸之合意。不動產買賣契約上所載，於99年7月21日、101年3月7日向原告借款24萬元、26萬元，然依契約文字記載係置放在代書處無誤，且有訴外人代書陳能球之簽名，未有被告煌鎧公司、吳清煌之親自點收或簽收字樣，自無足推認被告煌鎧公司、吳清煌本於借貸法律關係收受此借款。又原告所提出之不動產買賣契約為一式二份，被告煌鎧公司並無上開向原告借款24萬元、26萬元之記載，此部分係屬原告自行書寫，兩造間並無消費借貸契約合意。又依民法第478條規定，原告應催告1個月，被告始負遲延責任，是原告僅以起訴狀繕本送達為請求法定遲延利息之依據，於法不合等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。復按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院103年度台簡上字第15號、107年度台上字第840號判決參照）。本件原告主張兩造間具消費借貸法律關係，惟被告僅承認被告吳清煌與原告間有消費借貸之合意，抗辯其餘被告非消費借貸契約之當事人，且被告吳清煌未自原告收受任何金錢，則審諸上開法律說明，自應由原告就兩造間成立消費借貸法律關係之權利發生事實，負舉證責任，先行敘明。 　㈡原告所提出之兩造間買賣契約書，於末頁兩造間之買賣契約 書上，就不動產買賣契約，有「出賣人（乙方）」之電腦打字記載；而於同頁原告主張兩造間之消費借貸契約，亦手寫有「乙方」之記載（卷第19頁）。就上述買賣契約之乙方及消費借貸契約之乙方各具體內涵，原告主張所指同一，均為被告；被告則抗辯買賣契約之乙方為被告，但是消費借貸契約之乙方則僅有被告吳清煌（卷第178至180頁）。兩造間之不動產買賣契約，當事人為兩造，為兩造所不爭執，自堪信屬實。而本件在此應予審酌之爭點為：兩造間之消費借貸契約當事人為何人？除原告及被告吳清煌外，是否包含被告煌鎧公司、邱巧敏？ 　㈢觀諸不動產買賣契約書末頁（卷第19頁），出賣人（乙方） 」之電腦打字後，有被告煌鎧公司之電腦打字記載並印文、被告吳清煌之簽名、被告邱巧敏之簽名及印文，且依卷末之日期記載，可知此買賣契約係於99年6月9日成立。至於消費借貸契約部分，可分為3部分： 　⒈276萬元部分：手寫文字為「乙方收到甲方買價新台幣肆佰萬 元正無誤。另乙方於買賣總價外，另再向甲方借到新台幣貳佰柒拾陸萬元正無誤。（無息）」末有被告吳清煌之簽名及印文，且載時間為「99.6.10」即99年6月10日。 　⒉24萬元部分：手寫文字為「乙方於99年7月21日向甲方再借新 台幣貳拾肆萬元正，置放於代書處無誤。」末有陳能球之簽名及印文。 　⒊26萬元部分：手寫文字為「買賣雙方同意於联邦商業銀行承 作不動產買賣價金安全信託。乙方於101年3月7日間甲方借款新台幣貳拾陸萬元正，置放於代書處無誤」末有陳能球之簽名及印文。 　㈣依照上開文字記載，因不動產買賣契約具有被告煌鎧公司之 電腦打字記載並印文、被告吳清煌之簽名、被告邱巧敏之簽名及印文，應可認定不動產買賣契約之當事人為兩造，而此亦為兩造所不爭執，已如前述。再則上述276萬元部分，依照文字末之被告吳清煌之簽名及印文，應認此部分之契約當事人應僅有被告吳清煌，不含其他被告。上述24萬元、26萬元之部分，文字末僅具有陳能球之簽名及印文，則此等借款內容，未經被告之簽名及印文加以確認，且借款人乙方所指為何亦非明確，自難逕認此部分之消費借貸契約內容業經與被告之合意。 　㈤原告於當事人訊問中陳述，不動產買賣契約中約定其購買祭 祀公業土地之總價金為3500萬元，依規定訂金1成為350萬元；後來被告吳清煌說要一併把其他土地賣給我，加總後總價金為4700萬元，算1成之訂金為470萬元。其分2次給價金，第一次99年6月9日是500萬元，第二次即翌（10）日也是500萬元，是被告吳清煌、邱巧敏叫我帶此數額，當時在頭份地政事務所，被告吳清煌、邱巧敏、其、代書陳能球、訴外人蔡文祥在場。第一次給的500萬元就已經超過上述的訂金350萬元或470萬元。這2次的錢都是被拿去作被告的抵押權塗銷費用，就是清償被告自己的2胎、3胎貸款。第二次其給的500萬元，其中400萬元歸入276萬元部分手寫文字前段所述，交付被告之買賣價金400萬元；至於所餘之100萬元歸入276萬元部分手寫文字後段所述，消費借貸契約之276萬元。276萬元是大家（被告吳清煌、邱巧敏、其、代書陳能球）所合意的等語（卷第180至183頁）。依原告之陳述，買賣契約與消費借貸契約乃有緊密關聯，故此2不同性質之契約當事人核屬同一，均為兩造。 　㈥考察原告於當事人訊問中所述，關於第一筆276萬元借款之內 容，其中不動產買買契約之價金為4700萬元，而原告於買賣契約成立時即99年6月9日，交付被告訂金500萬元給被告，有原告提出之不動產買賣契約書可佐（卷第15至20頁），且上述之文字記載旁並有當事人之簽名、印文，應認業經當事人確認無訛後所簽章，自堪信屬實，此部分原告所述情節有客觀書證支持。然而，經本院訊問原告，第二次原告交付之500萬元都扣除後，尚有176萬元之借款差額（計算式：500萬元-買賣價金400萬元=100萬元，借款276萬元-100萬元=借款差額176萬元），原告卻無法給出合理之回答，僅稱其購買之祭祀公業土地迄今還未過戶到其名下（卷第181頁），其所述是否可信，要屬有疑。原告之訴訟代理人雖具狀就上節陳述，被告吳清煌為了取得原告之500萬元，旋簽發票面金額276萬元之支票給原告，該支票已遭蔡文祥取走等語（卷第151頁）；但是原告未提出進一步之事證，如其所述票面金額276萬元支票或蔡文祥之供述以實其說，則此部分情節仍僅只有原告之供述，欠缺其他證據支持。再則被告所有之不動產，確實有經塗銷抵押權設定之情形，有本院依職權調閱之苗栗縣頭份地政事務所113年12月18日頭地一字第1130007739號函暨土地及建物異動索引可參（卷第203至223頁），但是原告未提出進一步之證據，佐證被告不動產經塗銷抵押權設定之事實，與原告主張之消費借貸契約間，有何因果關係或關聯性，此部分情節缺乏憑據而難以認定。末本件亦欠缺原告所述消費借貸契約成立時其他在場者，即代書陳能球、蔡文祥之供述，以補強原告所述，本院認原告所述尚乏相關佐證，不足以遽信為真實。 　㈦除了276萬元借款部分，就所餘24萬元、26萬元借款之部分， 原告於當事人訊問程序供陳，此等金額係陳能球向其說的，其放在陳能球處，作為原告買清不動產之相關規費之用（卷第183頁），依其所述其交付24萬元、26萬元之經過，僅經過原告與代書陳能球之合意，欠缺被告之合意內容。故縱便其此部分所述屬實，亦不能證明此部分消費借貸之當事人為被告。 　㈧另外，參酌買賣契約與原告主張之消費借貸契約之成立先後 順序，依上述㈢部分之文字記載，應依序為不動產買賣契約（99年6月9日）、276萬元消費借貸契約（99年6月9日）、24萬元消費借貸契約（99年7月21日）、26萬元消費借貸契約（101年3月7日）。如果在欠缺被告簽名及印文之情形下，仍可認定成立在後之消費借貸契約所指「乙方」，均指被告，則縱便任意第三人在此買賣契約書末頁，於不動產買賣契約成立後，恣意書寫關於乙方之權利義務關係，法律效果均將歸於未曾為意思表示之被告，此顯然與民法第153條所定意思合致之規定不符，亦與事理有違。綜上所述，原告所述之情節不足採信，本件買賣契約與消費借貸契約所指乙方不能逕認其所指同一，應獨立判斷其所代表之意義。 　㈨276萬元消費借貸契約部分，有被告吳清煌之簽名，故此部分 文字所指乙方當指被告吳清煌，當事人應為原告與被告吳清煌。被告雖抗辯被告吳清煌未受領任何金錢，但是此部分文字已經明確記載「向甲方『借到』新台幣貳佰柒拾陸萬元正無誤」，表示已經借款取得276萬元金額無訛，又此部分文字末尚具被告吳清煌之簽名及印文，顯經被告吳清煌確認文字之記載無誤，亦未有加以修正之記載，故可證明原告已經交付被告吳清煌276萬元之事實。被告空言否認原告交付金錢給被告吳清煌之文字記載，殊無可採，因此原告與被告吳清煌間就276萬元成立消費借貸契約，洵足認定。至於24萬元、26萬元消費借貸契約部分，未曾有被告之簽名及印文，故此部分未經被告確認消費借貸契約之內容；更遑論對照被告所提出之不動產買賣契約書末頁（卷第65頁），根本未有此24萬元、26萬元消費借貸契約內容之記載，此部分所述乙方是否為被告、兩造間是否就此達成消費借貸契約之意思合致、被告是否有取得原告交付之24萬元、26萬元等節，均不能確定，無法認定兩造間就24萬元、26萬元成立消費借貸契約。原告就此部分共50萬元，依消費借貸法律關係向被告請求給付，要屬無稽而應駁回。 　㈩又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項規定甚明。 　查，276萬元消費借貸契約部分，此部分乙方當指被告吳清煌 ，且被告吳清煌自原告已受領276萬元，原告與被告吳清煌間成立276萬元之消費借貸契約，此契約之當事人不含其餘被告。因原告與被告吳清煌間就上開借款未約定清償期限，應屬未定返還期限者，依上開說明，原告起訴請求被告給付，依民法第229條第2項規定，起訴狀送達被告與催告有同一效力，被告應於催告後1個月期限屆滿之翌日負返還借用物之義務，而本件起訴狀繕本係於113年9月9日送達被告吳清煌（卷第41頁），於1個月後即同年10月9日已屆清償期，是原告請求被告吳清煌清償276萬元借款中之108萬6667元，當屬有據而應准許。再則，276萬元消費借貸契約部分，當事人已經明確約定不加計利息（文字記載「無息」，參照上述㈢部分），明示排除民法第233條第1項規定所得請求之遲延利息，故此部分並無遲延利息得以請求。 　基上證述，原告依消費借貸法律關係，請求被告吳清煌給付1 08萬6667元之部分，當屬有理由而應准許；所餘請求部分，則均無理由而應駁回。 五、本件原告勝訴部分，原告及被告吳清煌分別陳明願供擔保聲 請宣告假執行、免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其敗訴部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶