履行契約

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第414號 原 告 李佳潔 被 告 黃家玲 上列當事人間請求履行契約事件，原告原聲請支付命令獲准（中 華民國113年度司促字第4419號），被告於法定期間提出異議， 本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件原告就民國113年11月27日言詞辯論期日，前已經本院合法通知，有本院113年10月24日送達證書1份（本院卷第41頁）附卷可證，原告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請（本院卷第46頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造於112年8月5日簽立合夥簽約授權同意書（ 下稱系爭契約），約定兩造合夥經營滝禾製麵所，且被告應於112年9月1日給付出資額新臺幣（下同）100萬元與原告，若逾期給付或毀約應賠償原告62萬元。詎被告未按期給付前揭出資額。爰依系爭契約為請求等語。並聲明：被告應給付原告62萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告辯稱：就兩造要合夥經營滝禾製麵所乙事，原告是委由 其男友即訴外人楊肇嘉以原告代理人身分和伊洽談，且因原告準備要去承租店址，兩造遂簽立系爭契約。但因兩造事後就出資額給付方式等事項意見不同，於112年8月26日先由楊肇嘉表示兩造終止合作，伊考慮後於同日答覆同意，因此兩造間已合意終止系爭契約，原告不得再據系爭契約為任何請求等語。但未為聲明。 三、得心證之理由： 　㈠兩造有於112年8月5日簽立系爭契約，約定兩造合夥經營滝禾 製麵所，且被告應於112年9月1日給付出資額100萬元與原告，若逾期給付或毀約應賠償原告62萬元。又被告未於112年9月1日給付100萬元與原告各節，為被告自認（本院卷第30頁），並有系爭契約影本1份（支付命令卷第13頁）在卷可稽。 　㈡觀諸卷附被告與楊肇嘉之對話紀錄截圖（本院卷第35頁）、 被告與原告之對話紀錄截圖（本院卷第37至39頁）所示，被告於112年8月26日21時6分許傳送內容為「阿嘉，就按你們說的怕之後會有一些爭議引起不比要（按應為『必要』之誤植）麻煩，就你們自己獨資了，我們就不和資（按應為『合資』之誤植）了，跟你告知一聲」訊息與楊肇嘉，楊肇嘉於同日21時15分許回覆內容「OK圖示」訊息與被告；以及被告於112年8月28日15時13分至14分傳送內容為「等一下，看你幾點有空」、「沒別事，合約書的事而已」訊息與原告，原告於同日15時15分至18分回覆內容「哦」、「不用特地過來」、「會撕掉」訊息與被告，可徵被告前揭兩造已於113年8月26日因楊肇嘉表示要終止合作，經其於同日答覆同意而終止系爭契約之辯解，並非虛構。又由兩造合意終止系爭契約後，原告僅單純表示會撕掉系爭契約，別無對被告有其他主張，可知兩造間應係以「終止系爭契約，兩造對彼此無其他請求」內容合意終止系爭契約。從而，原告現再據系爭契約請求被告給付62萬元，自無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 陳中順 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬