給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度訴字第466號 原 告 甲騰企業有限公司 法定代理人 侯百能 訴訟代理人 侯清耀 複代理人 李添興律師 被 告 尚格營造工程股份有限公司 法定代理人 劉志成 訴訟代理人 陳慶昌律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於中華民國114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5,576,278元，及其中新臺幣4,534,5 30元自民國113年5月7日起，另新臺幣1,041,748元自民國113年6月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算利息。 二、原告就請求被告新臺幣1,041,748元自民國113年5月7日起至 民國113年6月26日止按年息百分之5計算利息部分駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣1,858,759元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣5,576,278元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國112年11月27日起至113年3月25日止 ，陸續向原告購買預拌混凝土，貨款總計為新臺幣（下同）15,581,685元（經折讓5,407元，合計請求15,576,278元，詳如附表一所示），原告均依約交付預拌混凝土，被告給付1,000萬元，拒絕餘款5,576,278元之給付，故依買賣關係請求被告給付1,041,748元，和依買賣及票據關係請求被告給付4,534,530元。並聲明㈠被告應給付原告5,576,278元，及自113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告之答辯：雙方於102年5月22日買賣總價32,793,705元， 102年11月27日至113年3月25日止貨款15,576,278元，約定給付1,000萬元，餘款5,576,278元，按約定供貨後一併給付，但原告並未給付，故拒絕付款，並為答辯之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項 　　㈠被告自112年11月27日起至113年3月25日止，陸續向原告 　　　購買預拌混凝土，貨款總計為15,581,685元，原告均依　 約交付預拌混凝土，此有發票、請款明細表可證，貨款明細詳如附表一所示。 　　㈡原告向被告催討貨款，被告簽發如附表二所示之支票交付 　　　原告，此有支票可證。 　　㈢原告以上開支票經提示不獲支付，於113年4月11日寄存證 　　　信函予被告，被告方清償其中10,000,000元，迄今尚欠　 貨款總金額5,581,685元拒不給付。 　　㈣原告將系爭支票中之113年4月4日面額7,449,068元之支票 　　　及退票理由單退還給被告，保留113年5月4日面額4,534,5 　　　30元之支票及退票理由單。 　 ㈤原告於113年5月29日就5,576,278元之貨款聲請支付命　　 令，本院於113年6月20日核發113年度司促字第3498號支付 　　 命令，被告於113年6月28日對上開支付命令提出異議。 四、本院之判斷 　　㈠被告自112年11月27日起至113年3月25日止，陸續向原告 　　　購買預拌混凝土，經清償100萬元後，尚積欠5,581,685元 未清償，原告於113年5月29日就5,576,278元之貨款聲請支付命，被告於113年6月28日對上開支付命令提出異議等情，有發票、請款明細表、113年5月4日面額4,534,530元之支票及退票理由單、存證信函、本院113年度司促字第3498號支付命令在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認為真實 　　㈡有關原告請求被告給付貨款5,581,685元，被告固不否認積 欠貨款，惟辯稱雙方有約定於原告供貨後一併給付餘款5,576,278元一情，然為原告否認有此約定。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。經查，雙方既不爭執被告積欠原告貨款5,576,278元，被告就其抗辯約定供貨後給付，顯為變態事實，自應由被告就此契約約定變更之事實負舉證責任。然被告就其上開主張並未舉證以實說，自堪認原告就其此部分抗辯並未盡其舉證責任，無從採信。從而，本件原告主張被告未給付上開貨款之情形，應負清償之責任，自屬有據。 　　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第96條（第144條規定於支票準用之）、第126條定有明文。查被告不否認為附表所示支票發票人，自應依支票文義付款，並負責任，是原告請求被告給付附表所示支票票款4,534,530元，於法有據。 　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告依買賣關係請求1,041,748元，核屬無確定期限之給付，另依買賣及票據關係請求4,534,530元，則依票據提示翌日即113年5月7日請求，核屬有確定期限之給付。本件既經原告聲請核發支付命令，而支付命令業於113年6月26日送達被告（見支付命令卷第65頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告應給付1,041,748元自113年6月27日起，請求4,534,530元部分自113年5月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。原告就請求被告1,041,748元自113年5月7日起至113年6月26日按年息百分之5計算利息部分駁回。 五、綜上所述，原告依買賣及票據關係請求被告給付5,576,278 元（1,041,748依買賣關係，其中4,534,530元依買賣和票據關係），及其中1,041,748元自113年6月27日起、其中4,534,530元部分自113年5月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告就請求被告1,041,748元自113年5月7日起至113年6月26日按年息百分之5計算利息部分駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴之聲請部分 符合法律要求，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定被告相當之擔保金額免為假執行之宣告。原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，均併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 民事第二庭　　法　官　張珈禛　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖翊含　 附表一：系爭貨款明細 編號 日期 項目 金額 備註 1 112年12月25日 2000psi混凝土 4000psi混凝土 含營業稅 7,454,475元 卷39頁 2 113年1月25日 4000psi混凝土 含營業稅 4,534,530元 卷41頁 3 113年3月25日 4000psi混凝土 含營業稅 3,592,680元 卷43頁 合計 15,581,685元 附表二：系爭支票明細（卷47-49頁） 編號 發票日 票面金額 票據號碼 發票人 受款人 付款人 票面註記 1 113年4月4日 7,449,068元 SD 0000000 尚格營造工程股份有限公司 甲騰企業有限公司 華南商業銀行 禁止背書轉讓 2 113年5月4日 4,534,530元 SCAA0000000 尚格營造工程股份有限公司 甲騰企業有限公司 臺灣土地銀行 禁止背書轉讓 退票理由：存款不足及拒絕往來戶（參卷51頁退票理由單）