侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第497號 原 告 魏于珊 被 告 陳世凱 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號 113年度附民字第100號，刑事案號112年度訴字第529號），本院 於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,760,000元，及自民國113年4月8日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,760,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、原告起訴之主張：被告於民國111年3月起至中旬間某日，在 其位於臺中市○○區○○路000○00號居所附近之西濱橋下，將其實際管領之「環宇汽車商行」之公司大小章及名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶，與彰銀帳戶合稱本案帳戶）之存摺、印章及密碼等有關本案帳戶使用權之相關資料，交予真實姓名不詳之成年男子使用。嗣該男子與所屬詐欺集團成員於111年3月25日以通訊軟體LINE暱稱「王昊」聯繫原告，向原告佯稱欲購買其出售之房地產，但原告須先於金融平台「ftxprooc.xyz」内儲值交易價金的十分之一云云，致原告陷於錯誤，於111年4月13日下午2時51分許，轉帳新臺幣（下同）300萬元至渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（陳俞亨，此為第一層帳戶），於111年4月13日下午3時1分許層轉轉帳176萬元至彰化銀行000-00000000000000(趙信銘，此為第二層帳戶)，111年4月13日下午3時9分許，層轉轉帳176萬元至被告交付之本案彰銀帳戶（此為第三層帳戶），遭提領一空，致原告受有176萬元之損害。被告因前開事實，經本院刑事庭判處陳世凱幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。故其依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告176萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告之答辯：不否認將上開帳戶之存摺、印章及密碼等有關 本案帳戶使用權之相關資料，交予真實姓名不詳之成年男子使用，然係為辦理貸款使用，目前沒有錢賠償，並為答辯之聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。 肆、本院之判斷： 一、原告主張之被告上開犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之 侵權行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後對被告提起公訴，經本院刑事庭於113年5月22日以112年度訴字第529號判處：陳世凱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，此經核閱刑事案卷確認屬實，且有112年度訴字第529號刑事判決所載證據及電子卷證等可憑，且為被告所不爭執，堪認為真實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告未妥善保管銀行存摺、密碼等，應係有基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，提供其所有彰化銀行等帳戶供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，致原告受有財產損失176萬元，依前開規定，被告對於原告所受之上開財產損害，自應負賠償責任。 三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依民法第229條第2項前段規定，須經原告催告被告而未為給付，被告自受催告時起始負遲延責任。從而，原告向本院提起訴訟，刑事附帶民事起訴狀繕本業經送達被告，有本院送達證書在卷為憑，是原告依據侵權行為法律關係，上開刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年3月29日以寄存方式送達被告（附民卷第11頁），有送達回證可稽，依法於000年0月0日生合法送達之效力，自已生催告之效力，依上開規定，被告應自送達之翌日即113年4月8日起負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給176萬元， 及自113年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免予假執行，均核與法相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 五、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第100號裁定移送前來，依上開法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛