代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第518號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林益瑤 被 告 徐祥盛 訴訟代理人 徐金英 被 告 徐國光 石立銘 石立志 被 代位人 石翊豐（原名石立春） 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告徐祥盛、徐國光應就被繼承人徐劉美妹所遺如附表一編 號1至6「徐劉美妹應有部分」欄所示之遺產，辦理繼承登記。 二、被告與被代位人就被繼承人徐奇朋所遺如附表一編號1至6「 徐奇朋應有部分」欄所示之遺產，應依附表二「分配比例」欄所示比例分割。 三、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟繫屬中由利明献變更為陳佳文，並經原告於民國113年11月27日、113年12月16日具狀聲明由陳佳文承受訴訟（本院卷第37、59至61頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告原起訴主張：「受告知人石立春（即石翊豐）及被告間就被繼承人徐＊＊遺留如附表所示之遺產，予以裁判分割」（補字卷第11頁），復於113年12月30日變更聲明為：「㈠被告徐祥盛、徐國光應就被繼承人徐劉美妹所有如附表一（本院卷第87頁）編號1至6所示之不動產辦理繼承登記。㈡受告知人石立春及被告間就被繼承人徐奇朋所遺留如附表一（本院卷第87頁）所示之遺產，按附表三之應繼分比例分割為分別共有。」（本院卷第81頁）核其原因事實均為分割被繼承人徐奇朋之遺產，並追加為分割不動產所需先行辦理之繼承登記，及更正被告姓名，與前開規定核無不合，應予准許。 三、被告徐國光、石立銘、石立志經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被代位人積欠原告新臺幣（下同）1,012,439元 及利息（下稱系爭債務或系爭債權）尚未清償，經原告取得臺灣新竹地方法院110年度司促字第1999號支付命令確定在案，又其被繼承人徐奇朋於93年1月25日死亡，遺有如附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之遺產（下稱系爭遺產），其全體繼承人為被告、被代位人及訴外人徐劉美妹（下逕稱其名），渠等均未就系爭遺產為分割，又系爭遺產於分割前屬全體繼承人公同共有，被代位人本得行使遺產分割請求權取得財產以清償前開債務，卻怠於行使權利，原告自有代位行使以保全系爭債權之必要。又徐劉美妹為徐奇朋之配偶而於104年6月6日死亡，其與被告、被代位人間就徐奇朋遺產之應繼分比例如附表三所示，然徐劉美妹之全體繼人即被告徐國光、徐祥盛尚未辦理繼承登記，故併予請求渠等就附表一「徐劉美妹應有部分」欄所示即徐劉美妹繼承自徐奇朋之遺產辦理繼承登記。爰依民法第242條、第1164條規定代位請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告之答辯 　㈠被告徐祥盛則以：徐奇朋死亡時女兒均拋棄繼承，然被代位 人的母親因較早過世所以遺漏未辦，而由被代位人、石立銘、石立志不小心繼承到，後來徐劉美妹過世時渠等3人和其他女兒都有辦理拋棄繼承，所以被代位人對徐劉美妹的遺產無繼承權，伊與徐國光就繼承徐劉美妹遺產部分尚未辦理繼承登記，但用判決的也可以，對於原告所提分割方法沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告徐國光、石立銘、石立志均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告應得代位提起本件訴訟： 　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。 　⒉經查，被代位人對於原告仍有系爭債務尚未清償，有臺灣新 竹地方法院110年度司促字第1999號支付命令暨確定證明書在卷可查（補字卷第67至73頁），又被代位人名下除其繼承自徐奇朋之遺產外，僅有99年出廠之汽車一輛，殘值有限，而其111年間薪資與孳息收入僅有4萬餘元，與系爭債務總額相差甚鉅，足認除系爭遺產外，其資力應不足清償之，又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人本得請求分割後換價以清償系爭債務而未為之，有怠於行使權利之情形，是原告代位請求分割系爭遺產，應屬有據。 　㈡系爭遺產之分割方法： 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條亦有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項亦分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。從而，由法院以裁判為遺產分割之方法時，應依民法第824條，依遺產之整體斟酌公平原則、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等因素命為適當之分配而公平決定之，不受任何共有人主張之拘束。 　⒉經查，徐奇朋死亡時遺有之財產除附表一編號1至6所示土地 外，尚有苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分27分之9、門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰0000○0000號房屋等3筆不動產（補字卷第117頁），然前開1143地號土地業於97年12月22日因拍賣而刪除所有權（本院卷第201頁），前開房屋於起訴時已非被告及被代位人所有，亦有稅籍證明書在卷可查（本院卷第41至45頁），而被告徐祥盛亦稱：該屋係因徐奇朋積欠銅鑼鄉農會中平分會債務故遭其標售抵償等語（本院卷第51頁），是本件起訴時徐奇朋尚存之遺產即為附表一編號1至6所示土地，首堪認定。又徐奇朋之繼承人為被告、被代位人及徐劉美妹，渠等之應繼分比例如附表三所示，亦有繼承系統表、徐奇朋之除戶謄本及繼承人之戶籍謄本、95年1月16日臺灣新竹地方法院拋棄繼承備查函在卷可參（補字卷第151、153、159至200頁），且亦未經被告爭執，堪信為真實。 　⒊次查，系爭遺產並無不能分割之情事，且附表一編號1之土地 為位於特定農業區之農牧用地而為耕地，面積僅479.38平方公尺（補字卷第203至205頁），且兩造均未就其使用狀況表示意見，不宜逕予細分或分歸特定繼承人單獨所有，附表二編號2至6之土地，則均為徐奇朋之繼承人與訴外人所共有之土地，有土地登記第一類謄本在卷可查（補字卷第207至334頁），未得其餘共有人之同意從為原物分割外，被告亦均既未表示歸由特定繼承人繼承，則分歸單一繼承人所有亦非妥適。復參以徐劉美妹於104年6月6日死亡，其繼承人為被告徐國光、徐祥盛，被代位人則非徐劉美妹之繼承人，有繼承系統表、104年10月6日臺灣新竹地方法院拋棄繼承公告、除戶及戶籍謄本在卷可查（補字卷第151、155、161至199頁），則徐劉美妹自徐奇朋所繼承如附表一編號1至6「徐劉美妹應有部分」欄，既現已為徐劉美妹之遺產之一部，並再轉由被告徐國光、徐祥盛繼承，且被代位人對於徐劉美妹之遺產並無分割之請求權，原告自亦無從代位，則依遺產整體分割原則，自不能逕對於徐劉美妹繼承自徐奇朋之財產一部遺產逕為分割，而應令其與徐劉美妹其餘遺產繼續保持公同共有狀態。本院綜合審酌上情，就被代位人、被告依其固有之繼承權所繼承徐奇朋之系爭遺產，應按其如附表三應繼分之比例分割為分別共有，至被告徐祥盛、徐國光自徐劉美妹再轉繼承之徐奇朋系爭遺產部分，則應仍維持公同共有，俾免就徐劉美妹之遺產為部分分割，爰就附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之財產，依附表二「分配比例」所示之方法分割。 　㈢原告請求被告徐祥盛、徐國光為繼承登記為有理由： 　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年度台上字第1012號判決意旨參照）。經查，徐劉美妹繼承自徐奇朋之系爭遺產，於其死亡後尚未經被告徐祥盛、徐國光辦理繼承登記，業如前述，是徐劉美妹仍為系爭遺產之登記名義人之一，有土地登記第一類謄本在卷可查（補字卷第203至333頁），則原告為代位請求分割徐奇朋之遺產，而併予請求被告徐祥盛、徐國光就徐劉美妹所遺如附表一「徐劉美妹應有部分」欄所示之土地辦理繼承登記，以利分割，與前開規定核無不合，自應准許。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164規定，請求被告徐 祥盛、徐國光就其繼承徐劉美妹如附表一「徐劉美妹應有部分」欄所示土地辦理繼承登記，及代位請求分割徐奇朋所遺如附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之遺產按附表二「分配比例」欄所示比例分割為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利。原告代位被代位人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人即被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠 附表一： 編號 地號(均為苗栗縣銅鑼鄉福安段) 面積 (平方公尺) 徐奇朋 應有部分 徐劉美妹 應有部分 1 1336 479.38 全部 公同共有1/1 2 1145 3,375.73 1/12 公同共有1/12 3 1147 4,975.03 9/27 公同共有9/27 4 1148 504.84 9/27 公同共有9/27 5 1149 1,679.98 9/27 公同共有9/27 6 1150 88.11 9/27 公同共有9/27 附表二： 編號 繼承人 分配比例 訴訟費用 負擔比例 1 徐祥盛 分別共有1/4；與徐國光公同共有1/4 3/8 2 徐國光 分別共有1/4；徐祥盛公同共有1/4 3/8 3 石立銘 分別共有1/12 1/12 4 石立志 分別共有1/12 1/12 5 石翊豐 分別共有1/12 原告負擔1/12 附表三：原告主張之分割方法 繼承人 應繼分比例 徐祥盛 1/4 徐國光 1/4 石立銘 1/12 石立志 1/12 石翊豐 1/12 徐祥盛、徐國光 （繼承徐劉美妹部分） 公同共有1/4 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚