塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第597號 原 告 陳秀琴 被 告 黃清海 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥、起訴不合程式或不備其他要件者。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠、當事人及法定代理人。㈡、訴訟標的及其原因事實。㈢、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項分別定有明文。故起訴未載應受判決事項之聲明者，即屬起訴不合法定程式，依前開規定，應先定期命補正。 二、查原告起訴所載訴之聲明第一項，並未具體載明請求確認何 人間之借貸關係及該借貸關係與其他同種債權關係區別之特徵，另訴之聲明第二項則未表明請求被告塗銷抵押權之內容為何（包含登記權利人及設定之標的物等），以致本院無從特定原告所為聲明及訴訟標的究為何，並據為核定訴訟標的價額並命原告繳納裁判費，前本院於民國113年11月14日以113年度補字第2198號裁定命原告於收受裁定翌日起14日內具狀補正，並諭知如逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟；而該裁定已於113年11月26日寄存送達原告住所，有本院送達證書可查（經10日發生效力，見本院卷第41頁），而原告迄仍未補正訴之聲明，有本院收狀資料查詢清單可佐（見本院卷第43至45頁），是依上開說明，原告之起訴乃不合法定程式，顯難認為合法，應裁定駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯