分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴更一字第1號 抗 告 人 即 原 告 劉安新 被 抗告人 即 被 告 林福俊（兼林香玉之繼承人） 林保成（兼林香玉之繼承人） 林章榮（兼林陳月鑾之承受訴訟人） 林章聖（兼林陳月鑾之承受訴訟人） 林美蓮（兼林陳月鑾之承受訴訟人） 林嬌娥（兼林陳月鑾之承受訴訟人） 林美賢（兼林陳月鑾之承受訴訟人） 林旭宏 林峻弘（兼林香玉之繼承人） 黃香蘭（兼林香玉之繼承人） 林佑儒（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人） 廖玉蓮（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人） 林佑軍（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人） 廖佑旂（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人） 林榮延 林榮宏 林嶽宏 林展宏 林承緯 林文梁 林永昇（即林香炎之承受訴訟人） 林永青 林權宏（兼林香珠之承受訴訟人） 林永昌 林素蘭（兼林香玉之繼承人） 林玉釧 黃林惠英 林黃嬌妹（即林香炎之承受訴訟人） 林永偉 林忠志（林香炎之承受訴訟人林永浩之承受訴訟人 林榮蘭（即林香炎之承受訴訟人） 林政宏（即林香珠之承受訴訟人） 林仲宏（即林香珠之承受訴訟人） 林惠蘭（兼林香玉之繼承人） 林瑞梅（即林香珠之承受訴訟人） 林輝榮 林仁美（林香玉之繼承人） 林淑姬（林香玉之繼承人） 林民宗（林香玉之繼承人） 林仁姻（兼林香玉之繼承人） 林美鳳（兼林香玉之繼承人） 林芯妤（林香玉之繼承人） 林淑妃（林香玉之繼承人） 曾廷康 林淑媛（林香玉之繼承人） 林淑娟（林香玉之繼承人） 林福星（兼林香玉之繼承人） 胡明裕（林香玉之繼承人） 林貞蘭（林香玉之繼承人） 胡明宏（林香玉之繼承人） 張月森（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張 張文貴（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張 張文相（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張 魏世軒（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人） 魏于雯（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人） 魏廷樺（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人） 林冬梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人） 林靜怜（兼林香玉之繼承人） 林碧蓮（兼林香玉之繼承人） 袁林瑞蓮（兼林香玉之繼承人） 林福安（林香玉之繼承人） 胡瑞珠（林香玉之繼承人） 郭林昭蘭（兼林香玉之繼承人） 黃月娥（林香玉之繼承人） 林章國（兼林陳月鑾之承受訴訟人） 林美蘭（兼林香玉之繼承人） 陳姿之（兼林香玉之繼承人） 黃春娥（林香玉之繼承人） 黃水生（林香玉之繼承人） 曾士長（即林香玉繼承人曾錦昌之承受訴訟人） 黃水秀（林香玉之繼承人） 胡瑞宜（林香玉之繼承人） 李炎田（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人） 李佳儒（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人） 李伊婷（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人） 翁麗琴（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人） 林民昌（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人） 林民清（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人） 林民旺（兼林香玉之繼承人） 林民金（兼林香玉之繼承人） 林信芳（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人） 林彭榮（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人） 鄧林合梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人） 林春梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人） 林根庸（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人） 胡永綸（即胡林翠松之承受訴訟人） 胡季嫻（即胡林翠松之承受訴訟人） 林增榮 胡繼敏（即胡林翠松之承受訴訟人） 林思璇 林宗聖 林靜君 池春梅 林芳葶 劉杰鑫（即林柏銘之承當訴訟人) 林彩英 上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於民國114年2月10 日本院所為113年度重訴更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按抗告人對於得抗告之裁定不服，提起抗告時，原法院認抗 告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466條第4項定有明文。又按「請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告『在第一審起訴時』因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。」、「共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之，依民事訴訟法第466條第3項規定，上訴利益亦應依此標準計算，不因上訴人（被告）之應有部分之價額較低而異。」、「請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異」，此有最高法院72年度第2次民事庭會議決定 (二)、70年台上字第1757號判例及94年度台抗字第146號判決可資參照。再按，發回或發交更審再行上訴者免徵上訴裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項中段定有明文。本項規定之立法意旨，在免重複課徵之弊，故不論發回或發交更審前第二審上訴裁判費係由何造繳納，對發回或發交更審後判決提起第二審上訴者，均免徵該第二審上訴裁判費（最高法院100年度台簡抗字第12號裁定意旨參照）。 二、查抗告人即原告（下均稱抗告人）於原第一審起訴請求裁判 分割伊與被抗告人即被告林福俊等人（下均稱被上訴人等人）間共有坐落苗栗縣頭份市○○段000地號土地（下稱系爭土地），前經本院以107年度重訴字第26號判決（下稱原判決）後，因抗告人對原判決不服提起第二審上訴，本院遂於民國108年12月16日裁定命抗告人補繳第二審裁判費新臺幣（下同）12萬1339元，業經抗告人如數補繳，其後再由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度重上字第19號判決將原判決廢棄，發回本院更審。嗣經本院以113年度重訴更一字第1號判決後，抗告人仍不服而於法定期間內即於114年2月3日向本院提起上訴。依上開說明，計算第二審應繳裁判費，自應以抗告人即原告在第一審起訴時因分割系爭土地所得利益即806萬4322元為準（即以抗告人起訴時之應有部分為計算基準，參臺中高分院109年度重上字第19號，下稱臺中高分院案卷，卷一第23頁），不因係何人提起上訴或抗告人即原告起訴後應有部分增加而有所歧異（參臺南高分院100年度抗字第42號民事裁定）。基上，本件訴訟標的價額及上訴利益額應核定為806萬4322元，應徵第二審裁判費為12萬1339元；惟因抗告人於更審前即108年12月23日業已繳納第二審裁判費12萬1339元（見臺中高分院案卷卷一第7頁），已如前述，則依上開說明，抗告人自應免徵伊前已繳納之第二審裁判費，是本院前於114年2月10日以113年度重訴更一字第1號民事裁定核定本件訴訟標的價額及上訴利益額為872萬5332元，及命抗告人繳納第二審裁判費15萬5461元，均尚有未合，抗告人以本院核定訴訟標的價額有誤為由請求廢棄原裁定，揆諸首揭說明，為有理由，爰將原裁定撤銷。 三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 許惠瑜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯