清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第68號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 徐至言 被 告 弘利營造有限公司 兼 法定代理人 黃啟鴻 被 告 黃淑芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣9,166,660 元，及如附表所示之利息 及違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告弘利營造有限公司、黃啟鴻、黃淑芬（下合稱被告，分 稱弘利公司、黃啟鴻、黃淑芬）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：弘利公司於民國112年11月29日邀同黃啟鴻、黃 淑芬為連帶保證人，與原告約定授信總額度新臺幣（下同）1,000萬元範圍內為授信往來，與保證人負連帶清償責任，兩造並簽立授信契約書（含連帶保證責任之約定），約定弘利公司應於借款日起，按月攤還本金及利息，如有一宗債務未依約履行，即視為全部到期，並應依約給付違約金；嗣原告於112年11月30日依前開授信契約借款800萬元、200萬元予弘利公司，惟弘利公司其後未依約履行還款，迄今仍尚欠本金9,166,660元及附表所示之利息及違約金未清償，黃啟鴻、黃淑芬自應與弘利公司依約負連帶清償責任。爰依上開授信契約約定（含連帶保證責任之約定）提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 三、經查，本件原告之主張，有其所提出之授信契約書、授信動 撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等件在卷可佐（見本院卷第15至36頁）。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視為自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造授信契約請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪 附表： 編號 　　　利　　　　　　　　息 　　　違　 約　 金 計息本金 （新臺幣） 起訖日（民國） 利息 起訖日 （民國） 計算標準 1 7,333,330元 113年9月12日起至清償日止 2.22％ 自113年10月13日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 1,833,330元 113年9月12日起至清償日止 2.22％ 自113年10月13日起至清償日止 合計 9,166,660元