假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度全字第3號 聲 請 人 張淑媚 相 對 人 黃梃源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（114年度苗簡字第68 號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請訴訟費用新臺幣1000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人向聲請人借款新臺幣（下同）100萬 元，故聲請人訴請判決相對人清償借款100萬元之本息在案。然本件有於民事判決前扣押相對人財產之必要，相對人恐有脫產嫌疑。若不現在扣押相對人財產，日後將有不能或甚難強制執行之虞。如認聲請人之釋明不足，聲請人並願供擔保，請准就相對人所有之財產，於100萬元之範圍內予以假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。再按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103年度台抗字第853號裁定意旨參照）。 三、經查，聲請人就其請求之原因事實，已提起訴訟（即本院11 4年度苗簡字第68號侵權行為損害賠償事件），但其於本件聲請中所檢附司裁卷內之本院113年度苗簡字第1189號刑事判決，內容卻係記載相對人基於幫助詐欺取財之故意，遞送不實憑證給他人使用，作為他人遂行詐欺取財犯行之工具，而其於該訴訟中所起訴之事實，亦同上開刑事判決之認定，有附民卷之刑事附帶民事起訴狀可參，訴訟標的已明確表明為共同侵權行為，此與其於本件聲請中所載之消費借貸關係，為完全相異之訴訟標的，故其是否已經釋明法文規定請求之原因，已有疑問。再者，就假扣押之原因，聲請人僅空言主張相對人有脫產之嫌，但未提出任何資料釋明之，要難使本院就此得生薄弱之心證。另聲請人並未提出任何能供本院即時調查之證據（如相對人出售其所有財產之資料、相對人之財產總歸戶資料等），以釋明相對人有瀕臨成為無資力、或逃匿無蹤或隱匿財產、或財務異常而難以清償債務之情形，自不能認已釋明假扣押之原因。故本件聲請不符合假扣押之要件，亦無所謂因釋明不足，而得由法院命供擔保後為假扣押之餘地，是本件聲請應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶