侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第170號 原 告 姚欣慧 被 告 余孟璇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣彰化地方法院。 　　理　由 一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項亦分別定有明文。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。 二、本件原告主張因遭不詳姓名之人詐騙，以網路銀行及ATM轉 帳方式，匯款總計新臺幣13萬元至被告提供之華南商業銀行000-000000000000號帳戶，而依侵權行為及不當得利法律關係請求被告返還13萬元。惟原告所提渣打銀行網路銀行匯款資料及玉山銀行交易明細，均無從證明其於112年8月14日、同年月17日、同年月18日匯款時匯款所在地係在本院轄區，而原告所提苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受（處）理案件證明單，受理時間為113年1月7日16時4分，距離匯款時間歷時已久，故原告所提證據均不能證明侵權行為之結果地確係位於本院轄區，況依原告所提臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第13556號不起訴處分書所載，被告係遭詐騙方提供帳戶，尚難認有參與詐騙集團詐騙原告之侵權行為，另不當得利並無特別審判籍。而被告於原告起訴時之住所地係在彰化縣和美鎮，有被告個人戶籍資料在卷可稽，是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯