侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第126號 原 告 璟廷空調工程行有限公司(既固佳空調工程有限公 司) 兼 法定代理人 劉彥廷 上列原告與被告劉皓陽間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起 刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附 民字第205號），本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣1,440元，逾 期未繳，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。 二、查本院113年度苗簡字第1346號刑事判決認定被告犯侵占罪 ，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院113年度簡附民字第205號裁定移送前來。然該刑事判決所認定之犯罪事實為被告侵占原告之車輛，惟原告起訴請求被告給付款項新臺幣（下同）134,557元，此部分非屬上開刑事判決認定犯罪事實所生之損害，不得提起刑事附帶民事訴訟，依首揭說明，仍應繳納裁判費。故本件訴訟標的金額為134,557元，應徵第一審裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋國鎮 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚