清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第20號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 詹小萍 被 告 陳少君 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬壹仟零陸拾柒元，及自民國 一百十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之二點四一計算之利息，暨自民國一百十三年六月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 二、被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾參萬貳仟貳佰柒拾貳元，及 自民國一百十三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點四一計算之利息，暨自民國一百十三年六月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間簽立之臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約（下稱購屋貸款契約）第24條、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約（下稱個人貸款契約）第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25、39頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。 二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟繫屬中由劉佩真變更為李國忠，並經原告於民國113年3月7日具狀聲明由李國忠承受訴訟（本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於109年8月27日與原告簽立購屋貸款契約， 並就該契約又於113年3月20日簽立契據條款變更契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）2,300,000元，借款期間自109年9月7日至114年9月7日止，約定自撥款日起按原告之「定儲利率指數（月調整）」加年息0.67%計息，並於寬限期內按月繳息，寬限期滿即113年8月起按月平均攤還本息，逾期未清償應給付原告6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取9期（下稱系爭購屋貸款）。被告另於109年8月27日另與原告簽立個人貸款契約，並亦就該契約又於113年3月20日簽立契據條款變更契約，約定由被告向原告借款6,000,000元，借款期間自109年9月21日至127年9月21日止，其計息、還款與違約金計算方式均與前開借款相同（下稱系爭個人貸款）。詎被告分別自113年5月7日、同月21日起即未依約清償系爭購屋貸款、系爭個人貸款，依購屋貸款契約第11條第3項第1款、個人貸款契約第6條第1項第1款其該部分欠款視為全部到期，尚欠如主文第1、2項所示本金、利息暨違約金未清償，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第250條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，已提出購屋貸款契約暨契據條款變更契約、個人貸款契約暨契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（本院卷第19至51頁），核與原告主張相符。又被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項視同自認，是本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依上揭契約之消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚