清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第28號 原 告 張曉珮 被 告 黃杰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣500,000元。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)530,000元。嗣於民國114年2月17日當庭更正為：被告應給付原告500,000元(見本院卷第77頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： （一）被告於112年7月間向原告借款500,000元，並口頭約定2個 月後清償，期間也拜託原告先支付其經營之梅林應用材料有限公司(下稱梅林公司)款項，屆期會一併歸還，原告乃於112年7月3日，依被告指示將上開金額匯入梅林公司帳戶。惟屆期後，經原告多次催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。 （二）並聲明：被告應給付原告500,000元。　　　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： （一）原告主張之上開事實，業據其提出兩造LINE對話翻拍照片 、被告身分證正反面影本、臺灣土地銀行匯款申請書等件為證(見本院卷第23、25、31頁)。顯見原告確有將借款500,000元匯給被告。再兩造有以下之對話，原告：4/20是星期六，所以4/19是最後一天匯款日，明天是最後期限，不要忘記了。被告：這次不會騙妳了，但是需給我一點時間，確認好跟妳說。原告：你自己打包票說4/20以前一定會還錢，不要忘記了，我等著喔！被告：是會的。有LINE對話翻拍照片在卷可稽(見本院卷第23頁)，更足證被告確有向原告借款。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見，亦未提出準備書狀爭執。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。 （二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告尚積欠原告借款500,000元未為清償，已如前述，是原告請求被告清償上開款項，應予准許。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付500,000 元，為有理由，應予准許。 五、再按所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決，法院應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因未逾500,000元，依前揭規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚