清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第7號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 高韻婷 被 告 劉芮綺 劉少杰即名紳車業企業社 上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬7,791元，及自113 年5月13日起至清償日止，按年息3.02%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 二、訴訟費用5,840元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告劉少杰即名紳車業企業社(下稱名紳企業社) 於109年5月15日邀同被告劉少杰、劉芮綺(下合稱劉芮綺等2人)簽立保證書，以300萬元為限額，由其等連帶保證名紳企業社對原告所負一切債務。嗣名紳企業社於111年12月13日向原告借款2筆合計100萬元，立有借據2份，其借款金額、到期日、還款方式、借款利息及違約金之計算均如借據所載。詎料，名紳企業社自113年5月13日起即未依約繳納，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，屢經催討未果，借款視為全部到期。劉芮綺等2人既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據 2紙、約定書3紙、保證書、放款客戶授信明細查詢單、催繳通知函與雙掛號回執聯等件為證(卷第17至20、21至26、27、29、31至42頁)，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。 五、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。查名紳企業社未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，自應負清償責任。至劉芮綺等2人為上開借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求其連帶負清償責任，自屬有據。 六、從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費5,840元，應由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜