侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　 114年度重訴字第24號 原 告 陳蜀珍 原 告 陳蜀慧 原 告 張全 原 告 薛香川 共 同 訴訟代理人 陳威駿律師 陳抱元律師 被 告 建勝建設股份有限公司 建碩營造有限公司 兼 上二人 法定代理人 陳煥章 被 告 宇富開發投資有限公司 常益營造有限公司 YU FU DEVELOPMENT CO.,LTD 兼 上三人 法定代理人 張淑慧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、原告請求被告給付超過新臺幣153,175,575元部分之訴及該 部分假執行之聲請均駁回。 二、原告對被告建勝建設股份有限公司、建碩營造有限公司、宇 富開發投資有限公司、常益營造有限公司、YU FU DEVELOPMENT CO.,LTD.之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 二、本件原告對被告張淑慧、陳煥章（下合稱張淑慧等2人）共 同犯侵占罪之刑事案件中（即本院112年度重易字第1號，下稱系爭刑案），提起附帶民事訴訟，主張被告張淑慧等2人共同侵占原告等人匯入指定帳戶之投資款，致原告等人受有共計新臺幣（下同）276,856,709元之損害；又被告張淑慧為宇富開發投資有限公司、常益營造有限公司、YU FU DEVELOPMENT CO.,LTD.之登記負責人，被告陳煥章為建勝建設股份有限公司、建碩營造有限公司之登記負責人，上開五家公司（下合稱宇富公司等5人）均由被告張淑慧等2人共同經營，爰依民法第184條、第185條規定，請求被告張淑慧等2人連帶賠償276,856,709元及遲延利息，另依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告宇富公司等5人與被告張淑慧等2人負連帶賠償責任等語。經查： 　㈠依系爭刑案判決認定之犯罪事實，被告張淑慧等2人共同侵占 之金額為153,175,575元，依上開說明，原告請求逾前開金額部分，即非屬因被告犯罪所生之損害，原告就此部分仍有繳納裁判費之義務，依原告請求總金額276,856,709元，扣除系爭刑案判決認定之侵占金額153,175,575元，原告就其餘請求123,681,134元部分，應徵第一審裁判費1,074,413元。 　㈡此外，原告又主張被告宇富公司等5人依民法第28條規定應與 被告張淑慧等2人負連帶賠償責任，惟系爭刑案判決並未認定被告張淑慧等2人所為係執行職務之行為，尚難僅因被告張淑慧等2人係宇富公司等5人之登記或實際負責人，即認被告宇富公司等5人為刑事訴訟法第487條第1項所謂「依民法負賠償責任之人」。是原告對被告宇富公司等5人提起附帶民事訴訟，就系爭刑案判決認定被告張淑慧等2人所侵占153,175,575元部分，仍應以繳納裁判費之方式，補正起訴程式之欠缺，此部分則應徵第一審裁判費1,301,486元。 　㈢本院前於114年1月14日以113年度補字第2519號裁定，命限原 告於本裁定送達7日內補繳上開裁判費，並諭知逾期未繳，則駁回原告之訴中超過153,175,575元部分之訴，及原告對被告宇富公司等5人之訴。又該補正裁定於114年1月22日送達原告，原告逾期仍未補繳裁判費，有本院答詢表在卷可憑，依據上開說明，其原告上開部分之訴顯難認為合法，應予駁回。又原告上開之訴既經駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪