侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第348號 原 告 魏宏杰 訴訟代理人 陳彥潔律師 複 代理人 張婉儀律師 被 告 蘇恩廷 訴訟代理人 李韋鋐 被 告 兼 訴訟代理人 蘇亨立 （現於法務部○○○○○○○執行中） 共 同 訴訟代理人 葛睿驎律師（民國111年4月7日解除委任） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院 於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,228,454元，及自民國110年11月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，由被告連帶負擔2分之1；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,228,454元 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 壹、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 貳、程序部分：本件被告聲請展期辯論，不應准許。 一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以1次期日辯論終結為原則。民事訴訟法第433條之1亦有明文。 二、被告甲○○於最後言詞辯論期日雖陳稱：我只有收到勞動力減 損報告，但沒有收到原告的變更聲明狀，我希望等我聲請的律師閱卷後再來答辯等語，並請求延展辯論期日（見本院卷二第86至87頁）。然查，原告所提出之民事變更聲明暨準備狀繕本業由本院併同民國113年11月4日開庭通知書囑託法務部○○○○○○○送達甲○○，並由甲○○於113年10月4日親自簽收，此有送達證書在卷可佐（見本院卷二第71頁），是以甲○○辯稱沒有收到變更聲明狀繕本乙節，顯屬無稽，無從採信。又本件之勞動力減損鑑定報告業由臺大醫院於113年6月24日作成（見本院卷一第368頁），被告乙○○業已委任訴訟代理人李韋鋐於113年7月19日到院聲請閱卷（見本院卷二第22-3頁），嗣乙○○委任甲○○為訴訟代理人，而甲○○亦不否認有收到勞動力減損報告之事實（見本院卷二第87頁），可認被告就勞動力減損報告作為本案之證據資料，均已有至少3月之充分時間為防禦之準備。又查，甲○○雖陳稱希望等律師接見後再表示意見等語，惟甲○○並未提出已經委任律師作為訴訟代理人之實際證明，僅陳稱：我已經寄委任書給律師，但還沒有回覆等語（見本院卷二第87頁），足認甲○○是否實際委任律師為訴訟代理人乙節尚屬未明。又經本院就被告聲請展期辯論乙節請原告表示意見，原告亦陳稱：訴訟已經進行很久，被告也沒有清楚的表示是還在找律師還是已經委任律師等待接見，希望今日辯論終結等語（見本院卷二第87頁）。 三、適時審判請求權之內涵在於當事人有請求法院適時、適式作 成裁判之權利，此亦為憲法訴訟權保障之核心，以免當事人之實體利益因訴訟程度之懸而未決而久久未能獲得實現。審酌本件已係第3次行言詞辯論期日，且本院於庭期通知書上業已明確記載民事訴訟法第196條、第433條之1之規定（見本院卷二第71頁），甲○○欲選任律師作為訴訟代理人雖係其出於自由意志之選擇，惟被告既於乙○○之代理人於113年7月19日閱卷時已能得悉本案攻防之重要證據資料，遲至言詞辯論終結日之113年11月4日間有超過3個月可以安排選任律師事宜，卻未為之，迺於113年11月4日言詞辯論期日方陳稱：希望等律師閱卷後再答辯等語，對於訴訟延宕而致實體正義遲無法實現之原告而言，實有不公，應認原告關於及時辯論終結之請求為正當，被告展延辯論期日之聲請，違反民事訴訟法第196條第1項之規定，依同條第2項前段明文規定，應予駁回，合先敘明。 參、實體部分： 一、原告主張：乙○○於109年3月20日18時許，無照駕駛其父親甲 ○○所有之普通重型機車（下稱肇事機車），因有如起訴狀所載之過失，與原告發生碰撞，致原告受有「頭部挫鈍傷合併意識不清，左側延遲性腦出血、雙側前額骨、眼眶骨、上頷骨及鼻骨骨折、鼻中膈孿屈、左側遠端橈骨及尺骨骨折、右側陰囊撕裂傷（2公分）、右眼前房出血、臉部撕裂傷、嗅覺喪失」等傷害（下稱系爭傷害），而受有醫療費用新臺幣（下同）424,643元、營養補充藥品6,371元、看護費用216,000元、交通費用9,206元、勞動力減損882,938元、慰撫金1,000,000元之損害，而乙○○於本件車禍時未成年，依民法第187條第1項前段，其法定代理人蘇亨利應負連帶責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,449,661元，及其中1,566,723元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5，其中882,938元，自民事變更聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：乙○○與原告係同學關係，原告明知乙○○並無駕照 ，見乙○○有機車代步，為求方便，仍要求乙○○搭載而生本件車禍，應認原告與有過失。又甲○○獨自扶養乙○○，平時9時至20時均在外工作，肇事機車之鑰匙平時藏放於甲○○之房間抽屜中，甲○○實難預料乙○○有擅自騎車之行為，其監督難認鬆懈，不應依民法第187條第1項令負連帶賠償責任。又原告主張醫療費用顏面整形手術部分，應俟原告提出手術費用收據；營養補充品部分單據內容模糊，購買日期距離事發已隔半年，且為一般保健食品，與本件回復傷勢必要性有所疑問；看護費用部分，伊對每日看護費用2,400元並不爭執，惟原告雙手均未受傷，應無受專人看護之必要；慰撫金部分，原告家境殷實，被告乃單親家庭，經濟弱勢，1,000,000元實乃過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠甲○○應依民法第187條第1項規定，負連帶賠償責任： 　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不能依前2項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償，民法第187條第1至3項定有明文。是法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決參照）。查，乙○○係00年00月00日生，於本件侵權時係未滿20歲之少年，依修正前民法為限制行為能力人，其法定代理人甲○○應依民法第187條第1項之規定，負連帶賠償責任。甲○○雖辯稱：伊獨自扶養乙○○，無法預料乙○○會未經伊同意取走機車鑰匙，監督難認鬆懈等語，惟其所提打卡紀錄影本僅能證明甲○○之上下班時間（見本院卷一第149頁），與甲○○平時對乙○○之保護教養責任是否達監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之構成要件事實，仍屬二事，無從認為甲○○得依民法第187條第2項規定免除賠償責任。是以，蘇亨利此部分抗辯係無理由，仍應擔負連帶賠償責任。 　㈡本件原告得請求損害賠償之範圍： 　　⒈醫療費用424,643元部分： 　　　⑴查，原告請求醫療費用424,643元，有三軍總醫院附設民 眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、醫療費 用收據、住院醫療費用收據附卷可參（見本院卷一第31 、37至61頁），應予准許。 　　　⑵被告雖辯稱：如有整型必要，亦應已動手術，原告應提 出手術收據等語，惟損害賠償之範圍於侵權行為當下即 已確定，原告所提診斷證明書業已載明：半年後需要顏 面整形，屬自費手術，約需20萬等文字，有診斷證明書 附卷可參（見本院卷一第31頁），上開關於手術部分之 醫師囑言當係醫師本於原告病情與手術預估費用所開立 之專業醫療建議，堪認原告確實受有20萬元自費手術醫 療費用之損害。因此，被告此部分答辯，為無理由，應 予駁回。　　　　 　　⒉營養補充藥品6,371元部分： 　　　觀諸原告所提出其購買營養補充藥品之商品明細表之品項 包括：優鎂鈣、魚油、檸檬蘋果酸鈣、松樹皮菁華食品錠等商品，共6,371元，固據提出上揭電子發票、商品明細表在卷可參（見本院卷一第63頁），然營養品之功能旨在促進身體健康，原告復無舉證證明上開營養補充藥品與本件侵權行為間有何必要性。從而，被告此部分答辯，為有理由，原告此部分之請求應予駁回。 　　⒊看護費用216,000元部分： 　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 度台上字第1543號判決要旨參照）。再按當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法 第222條第2項定有明文。而被害人受傷後，於療傷期間 ，需隨身照顧而有看護之必要，雖屬於增加生活上之需 要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應 以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦 應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額 （最高法院98年度台上字第1501號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，依前揭三軍總醫院110年9月3日開立之診斷證明書 記載，醫師囑言為：「從109年3月20日受傷開始需專人 看護3個月」等情（見本院卷一第31頁），可認原告因 本件車禍受有系爭傷害無法回復正常力量，而有專人或 家人照護3月之必要，是原告主張因本件事故支出看護 費用，應屬可採。被告辯稱：原告雙手均未受傷，應僅 限於住院期間且無全日專人照護之必要乙節，未舉出任 何反證以實其說，自難憑採。 　　　⑶又被告無爭執原告主張看護費用應以每日2,400元作為計 算基準（見本院卷一第147頁）。因此，原告請求被告 給付216,000元（計算式：2,400元×90日＝216,000元） ，應屬有據，而應准許。 　　⒋往返三軍總醫院之交通費用9,206元部分： 　　　被告無爭執此部分請求（見本院卷一第147頁），是原告 此部分請求，核屬有據，應予准許。 　　⒌勞動能力減損882,938元部分： 　　　⑴本院前依原告聲請，囑託臺大醫院鑑定原告勞動力減損 程度，經該院函覆鑑定結果略以：「一、依貴庭所提供 之病歷資料，病人於109年3月20日因事故受傷，送至三 軍總醫院急診，經診斷有車禍合併右側眼眶骨骨折，鼻 骨骨折及鼻中膈孿屈、陰囊撕裂傷、左側遠端橈骨及尺 骨骨折、臉部撕裂傷、頭部鈍挫傷併左側延遲性腦出血 ，另109年9月3日三軍總醫院整形外科診斷書記載病人 「目前嗅覺喪失，無法恢復」。二、病人於3月25日至 本院接受到院鑑定，並於113年3月4日和5月27日安排牛 耳嗅覺測試（TIBSIT）。依113年3月25日門診病史詢問 和身體診察評估，發現病人目前遺留有面部疤痕、鼻子 輕微右偏、左手腕關節活動度輕微受限、及偶發性頭痛 等問題。參考「美國醫學會永久障害評估指引」，針對 病人目前仍遺留之各項穩定傷病評估如下：⒈臉部撕裂 傷、右側眼眶骨骨折，鼻骨骨折及鼻中膈孿屈：目前遺 留面部疤痕和鼻子輕微右偏，評估其全人障害比例為3% 。⒉頭部鈍挫傷併左側延遲性腦出血：目前遺留有偶發 性頭痛，評估其全人障害比例為1%。⒊左側遠端橈骨及 尺骨骨折：目前遺留左手腕關節活動度輕微受限，評估 其全人障害比例為2%。⒋陰囊撕裂傷：評估其全人障害 比例為1%。⒌嗅覺喪失：考量其前後兩次嗅覺測試結果 ，評估其全人障害比例為3%。三、綜上，合併（依指引 公式疊加，並非直接相加）上述障害，得其最終全人障 害比例為10%，即其勞動能力減損比例為10%。」等語， 此有臺大醫院113年6月24日函文暨受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表可憑（見本院卷一第368至372頁） ，本院審酌臺大醫院係專業鑑定機構，其診斷自係醫師 本於原告之病情，依其專業所為之意見，自屬可採。從 而，原告因本件車禍受有10%勞動能力減損之事實，堪 以認定。 　　　⑵又依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言 詞辯論終結時未到期之給付為對象，若已到期而未為給 付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（臺灣 高等法院112年度勞上易字第46號判決意旨同此結論） 。原告迄至本件言詞辯論終結日113年11月4日止關於勞 動力減損之請求已到期，自無再依霍夫曼計算式重複扣 除中間利息之必要。併審酌原告於本件事故發生時（10 9年），每月基本工資為23,800元（見本院卷二第64頁 ）、爾後4年之基本工資分別為24,000元、25,250元、2 6,400元、27,470元，是以，原告就迄至本件言詞辯論 終結日113年11月4日止得請求之數額如附表一所示、11 3年11月5日迄至原告滿65歲前1日即157年6月16日止扣 除中間利息後得請求之數額如附表二所示。則原告請求 勞動力減損915,909元（計算式：22,689元＋28,800元＋3 0,300元＋31,680元＋28,203元＋774,237元＝915,909元） ，應屬有據，原告僅請求882,938元（見本院卷二第58 頁），此一範圍內應予全額准許。 　　⒍精神慰撫金1,000,000元部分： 　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌本件車禍之起因、情節、原告所受系爭傷害（包括原告受有10%勞動能力減損之結果，足證損害非輕）、精神上痛苦程度、被告之事後態度、原告、乙○○於少年法庭調查程序中所自陳之身分地位資料、甲○○於言詞辯論期日自陳之慰撫金審酌資料等一切情狀後，認本件慰撫金以35萬元為當。逾此範圍之請求，當屬無據。 　　⒎綜上所述，原告本件所受之損害為1,882,787元（計算式： 醫療費用424,643元＋看護費用216,000元＋往返三軍總醫院之交通費用9,206元＋勞動能力減損882,938元＋慰撫金350,000元＝1,882,787元）。 　㈢本件原告與有過失： 　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。 　　⒉查，本件事故發生時，原告、乙○○分別為16、17歲之少年 。原告前於本院少年法庭訊問程序中陳稱：乙○○跟我同班，我們去山上玩，我也不知道為何挑晚上時間去玩等語。（法官問：少年照你所說是高二下學生，也是17歲的人，顯然沒有駕照，你還讓他載？）原告：我沒想這問題，我們班很多人都18歲等語（見本院少年法庭109年度少調字第828號卷第89頁），被告前於少年法庭訊問程序中亦陳稱：我有告訴原告我沒有持有駕照等語（見本院少年法庭109年度少調字第828號卷第98、99頁），審酌我國得考取駕照之法定最低年齡乃18歲，此乃公知之事實，且原告、乙○○事發時均為高二學生，原告對乙○○無持有合格駕駛執照之事實應屬可得預見，卻仍同意由乙○○載其出遊，致生本件交通事故，應認原告就其損害之發生與有過失。本院審酌兩造之過失態樣，認原告應自負30%責任，是以，應減輕被告連帶賠償之範圍至70%，為1,317,951元（1,882,787元×70%＝1,317,951元，小數點以下四捨五入）。 　㈣據上論結，原告本件得請求之數額為1,317,951元。 四、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受理賠強制汽車責任險保險金89,497元乙節，有富邦產險強制汽車責任保險理賠文件簽收單、銀行存摺明細在卷可佐（見本院卷一第81至82頁），揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。準此，原告於本件所尚得請求之金額即應為1,228,454元（計算式：1,317,951元－89,497元＝1,228,454元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月26日（見本院卷一第133頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。 六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1,228, 454元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣 告假執行。原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許慈翎 附表一： 日期 基本工資 原告得請求數額 備註 109年3月20日起至109年12月31日 23,800元 23,800元×286日/30日×10%＝22,689元（小數點元以下四捨五入，下同） 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 110年 24,000元 24,000元×12月×10%＝28,800元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 111年 25,250元 25,250元×12月×10%＝30,300元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 112年 26,400元 26,400元×12月×10%＝31,680元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 113年1月1日至113年11月4日（言詞辯論終結日） 27,470元 27,470元×308日/30日×10%＝28,203元 已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 113年11月5日至157年6月16日 27,470元 774,237元 應扣除中間利息如附表二 附表二：霍夫曼一次給付計算式。 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為774,237元【計算方式為：32,964×23.00000000+(32, 964×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=774,237.000000 0000。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，2 3.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(224/366=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位】。