修復漏水

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第787號 原 告 范家華 訴訟代理人 何乃隆律師 上列原告與被告王淑敏間請求修復漏水事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、原告應於本裁定送達後3日內，補正訴之聲明為具體、特定 、可強制執行之訴之聲明與訴訟標的。 二、原告應依補正後訴之聲明，於本裁定送達後3日內，依民事 訴訟法第77條之13規定補繳裁判費用（如原告欲爭執之價額為新臺幣141,972元，應補繳第一審裁判費新臺幣1,550元）。 三、如任1項逾期未補正，依民事訴訟法第249條第1項規定駁回 原告之訴。 　　理　由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二 、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別定有明文。次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號裁判要旨參照）。此係訴之聲明明確性原則之實踐，係指原告起訴狀之訴之聲明或法院裁判書之主文應明確化，不可模糊不清或概括化，若存在不明確之訴之聲明或判決主文，將造成該判決無法執行，此類訴之聲明自有瑕疵。據此，原告依民事訴訟法第244條第1項第3款規定，就請求內容之範圍及事項應具備必要之明確性，即對於誰向誰請求「何等種類及額度」之給付，及自何時點給付，均應明確表明，若欠缺明確性未能補正，起訴即屬不合法。 二、本件原告起訴主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號8 樓房屋（下稱原告房屋），因被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號9樓房屋（下稱被告房屋）廁所污水管漏水及衛浴間地面滲漏之管理不當，致原告房屋衛浴滴漏污水，影響原告生活至鉅等語，並聲明：被告應自費將被告房屋廁所污水管及衛浴地面漏水修復。經核，原告上開聲明雖請求被告修復，然請求被告修繕止漏使用之材料、工法為何？未據原告具體、特定陳明，爾後如獲勝訴判決恐無法強制執行，堪認此部分聲明違反訴之聲明明確性原則，應予補正（本件已依原告聲請並獲致鑑定報告，如原告欲引用鑑定報告之內容，宜於補正聲明中具體引用頁數與項次）。 三、又原告起訴狀之原因事實，未據陳明訴訟標的，與民事訴訟 法第244條第1項第2款規定未合。原告起訴亦未繳納裁判費，不合起訴之程式，茲命原告依補正後之聲明，自行核算裁判費用，依民事訴訟法第77條之13規定繳交相應之裁判費用（如原告欲依鑑定報告書第7頁第11項「結論」第4點請求被告修繕9樓房屋，並依該鑑定報告書之估計費用新臺幣141,972元核算，應繳納第一審裁判費新臺幣1,550元，併此敘明）。 四、茲依首開規定，命原告於本裁定送達後3日內補正如主文第1 、2項之事項，如未遵期補正或補正未完足，依民事訴訟法第249條第1項駁回原告之訴，並裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎