返還保險金

宣　示　判　決　筆　錄 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號 法定代理人　梁正德　　住○○市○○區○○街0段00號 訴訟代理人　林宣誼　　住○○市○○區○○街0段00號 複代理人　　張天發　　住○○市○○區○○街0段00號 複代理人　　黃詩婷　　住○○市○○區○○街0段00號 被　　　告　莫麗影　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓 上列當事人間113年度湖保險小字第2號返還保險金事件，本院於 中華民國113年10月9日辯論終結，並於中華民國113年10月9日在 本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣77,116元，及自民國113年4月13日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、本判決可以假執行。 　　理由要領 一、保險經紀人公司依保險法第9條規定，是為被保險人之利益 而存在，所以保險經紀人收取的保費如果沒有交給保險公司，不能認為保險公司已經收到保險費。 二、保險公司必須收到保險費才能開始承擔風險，這是保險法上 的重要原則，以確保保險制度之運作，所以如果保險經紀人沒有將收到的保費轉交給保險公司，就不能認為保險契約生效，這一點的詳細理由可以參考原告所提新北地院板橋簡易庭113年板保險小字第5號之判決(本院卷第73到第75頁)。 三、承上所述，本件被告抗辯保險經紀人公司的保險業務員是原 告的代理人，被告繳交保費給保險經紀人的保險業務員等於原告收受，這樣的抗辯並不成立。原告主張兩造間保險契約不成立，請求返還已經給付的保險金，應該加以支持，所以判決如主文。 四、以上所指的保險經紀人公司在本件就是錠嵂保險經紀人股份 有限公司，其經被告請求告知訴訟(連同保險業務員林嘉盈均在告知之列)，已經本院於113年9月9日送達告知訴訟狀(本院卷第43、45頁) ，但錠嵂保險經紀人股份有限公司及林嘉盈均未向本院參加訴訟。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　 　　　　　　 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　 　　　　　　　　　　 　 書記官 姜貴泰 　 　　　　　　　　　　 　 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 姜貴泰