侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1034號 原 告 葉柏軒 被 告 蔡宗麟即蔡泰謙 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣43,639元，及自民國113年9月7日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並加計本判決 確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記 同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由被告一造辯論而為判決。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張民國113年2月27日16時39分許，被告駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車沿臺北市南港區經貿二路與南湖大橋口附近由南向北第3車道行駛，至肇事處向左變換車道時，左後車尾與沿同路同向第2車道行駛，由原告駕駛之BAW-8115號自小客車（下稱系爭車輛）之右前車頭發生碰撞，肇事主因為被告變換車道未禮讓直行車先行，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐（見本院卷第19頁），足認被告就本件車禍事故應負損害賠償責任。 　㈡原告請求損害賠償項目： 　　⒈系爭車輛維修費用：原告請求系爭車輛維修費用共計新臺 幣（下同）87,991元，並提出相關維修單據為憑（見本院卷第23至28頁），被告則以系爭車輛霧燈及水箱部分維修與本件車禍事故無關，應予剔除置辯。查系爭車輛擦撞處為前保險桿及霧燈位置，並無證據證明水箱與擦撞有關聯，是原告請求水箱更換維修費用21,000元之部分，不應准許。 　　　⑴工資：15,500元。 　　　⑵噴漆：22,210元。 　　　⑶零件：2,929元（原告原請求29,281元，系爭車輛出廠年 份為西元2018年3月，經定率遞減法計算扣除折舊計算 ）。 　　　以上金額合計為40,639元。 　　⒉車禍鑑定費用：鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍 所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，是鑑定費用雖非過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，應可准許。 　　⒊綜上，原告得請求被告給付之金額為43,639元（計算式：4 0,639＋3,000＝43,639）。 三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第 一審裁判費）如主文第3項所示。 中華民國113年10月14日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧