返還定金

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第1053號 原 告 陳姿澐 被 告 新凱汽車股份有限公司 法定代理人 盧權錦 訴訟代理人 黃俊傑 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。 二、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。消費者保護法第11條之1第1項定有明文。可知審閱期間係消費者於簽約時得以審視契約條款之時間，而非簽約後得以猶豫反悔之時間（同法第19條規定參照）。經查，兩造買賣契約明載：買方茲聲明，其已被給予3日以上之期間審閱本訂購契約書，並於充分了解及同意......之全部條款後簽名於下，此有訂購契約書附卷足參（見本院卷第17頁），該聲明條款右側尚有獨立之買方簽名欄位，堪認原告已確認上開聲明為其真意後方簽名無訛，是以，原告已享有3日審閱期間之事實，堪以認定。原告固主張：業務員表示優惠價格只有當天有效，我未被告知審閱期間等語，然為被告否認，其主張復與上開契約條款所呈現之客觀事實未盡相符，原告就其事實上未享有3日審閱期間之有利於己之事實乙節，未舉證以實其說，應受不利益之認定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎