侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1067號 原 告 王建偉 被 告 陳立哲 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬7,847元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500 元，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬7,847 元為原告預擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列 第二項之判斷，其餘理由省略。 二、本院之判斷 　㈠肇事責任之認定： 　⒈經核閱本院向臺北市政府交通警察大隊調取本件事故調查資 料、臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議意見書，可知113年4月6日晚間9時30分許、事故發生前，原告騎乘NFB-9190號普通重型機車（下稱系爭機車）沿內湖區成功橋下車道南向北行駛，被告則駕駛AJT-5005號自用小客車（下稱肇事車輛）沿成功橋上南向北第3車道行駛，被告於下橋與安康路口右轉彎時，疏未注意其他車輛，因而擦撞系爭機車左車身，致原告人車倒地而肇事，被告確有過失甚明。然而，審視事故地點附近監視器及肇事車輛行車紀錄器影像檔，原告騎乘系爭機車於行向號誌黃轉紅燈轉換之際進入路口，亦疏未注意左側下橋車道其他車輛之動態，而未提 　　高警覺仍繼續前行，乃發生碰撞，亦有過失之情。本院綜酌 本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告與原告之過失責任比例應各為70%與30%。 　⒉原告主張其因本件車禍受有右距骨軟骨剝離、雙膝挫擦傷等 傷害（下合稱系爭傷害），業據提出中國醫藥大學附設醫院 　　臺北分院出具之診斷證明書（下稱系爭診斷書）為憑。被告 雖抗辯原告係本件車禍發生2日後才前往就醫，系爭傷害與車禍關聯性有疑義云云；原告則陳稱車禍當晚伊腳有一點扭到，伊認為沒有必要叫救護車，當晚回家腳還是痛，觀察一天發現越來越痛，隔天才去醫院就診等語。經核，本件車禍事故係發生於000年0月0日（週六）晚間9時30分許，原告為48歲餘，屬中壯年之齡，認傷勢非甚為嚴重而未立即於當晚就醫，隔日（週日）觀察後，於翌日（週一）上班日再前往醫院就醫治療，尚屬人情之常，並非顯然不合理。佐以系爭診斷書所載系爭傷害，與原告人車向右倒地，可能受傷之傷勢部位亦相吻合，且就醫時間與事故發生，實際並未超過2 　　日，其中復遇假日。綜酌各情，原告所受系爭傷害，應係本 件車禍所致，二者具有相當因果關係，亦堪認定。被告上開抗辯，尚非可採。 　㈡原告得請求賠償金額之認定： 　⒈醫療費用方面： 　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）500元， 為被告所不爭執，此部分損害，堪以認定。 　⒉不能工作損失方面： 　　原告主張其因系爭傷害，須休養1個月無法從事外送員工作 　　，故請求1個月不能工作損失4萬元等語。檢視系爭診斷證明 書，醫囑記載「無法正常工作建議休養1個月」等語，以原告從事外送工作，須騎乘機車之工作性質，以及系爭傷害包含右距骨軟骨剝離之傷勢等情，原告遵循專業醫師之醫囑，主張休養1個月，當屬合理可採。至於計算本項損害之標準 　　，原告主張其事故前每月平均收入4萬元，並提出其113年3 月11日至同年4月8日之外送服務帳單明細（見本院卷第11至18頁，下稱系爭明細）為憑。然而，系爭明細僅為事故前約1個月之費用資料，其上所載，亦難認確係扣除成本之淨收入，被告爭執不能以之作為平均月收入之依據，尚非全然無據。本院審酌外送人員非屬固定薪資之行業，接單之次數影響收入之多寡，且有工作與否之自由，是本院認為，以事故當年即113年，行政院所公告之基本工資每月2萬7,470元為 　　標準計算，較屬客觀適當。以此計算標準，原告休養1個月 　　期間，無法工作之收入損失應為2萬7,470元。 　⒊精神慰撫金方面： 　　本院審酌被告過失侵害行為情節、原告傷勢、精神痛苦程度 　　，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原 告請求精神慰撫金3,000元，尚屬合理，應全額准許。 　⒋系爭機車必要維修費方面： 　⑴原告主張系爭機車受損，修繕費用計1萬4,100元，業據提出 維修估價單（下稱系爭估價單）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為110年1月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，按零件、工資各半之比例核算，應扣除合理折舊5,288元，是以，系爭機車以必要修復 　　費估定之損害額應為8,812元（計算式：14,100-5,288=8,81 　　2）。 　⑵被告雖抗辯系爭機車係左車身與肇事車輛右後方擦到，系爭 估價單維修部位多為右車身，與本件車禍無關云云。然而，核閱事故地點附近監視器影像檔與事故現場照片、系爭機車照片等資料可知，系爭機車係左車身與肇事車輛碰撞後向右倒地，是以右車身多處可見倒地摩擦受損之痕跡。而檢視系爭估價單所載品項，與系爭機車受損部位大致相符，尚無顯然無關或不合理之項目，可認均屬應修繕範圍，且經本院扣除合理折舊認定必要費用金額如上。是被告此部分抗辯，亦非可採。 　⒌綜上，原告之損害額合計為3萬9,782元（計算式：500+27,4 　　70+3,000+8,812=39,782）。另按，損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第21 　　7條第1項定有明定。本件車禍事故，兩造均有過失，已如前 述；原告上開損害額3萬9,782元，依過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為2萬7,847元（計算式：39,7 　　82×70%=27,847，小數點以下四捨五入）。逾此金額之請求 　　，即難准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官