損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 113年度湖小字第1261號 原 告 羅靜怡 被 告 謝金龍 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記 同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張民國113年3月1日及同年月2日在臺北市○○區○○路0段 00號富享家社區一樓大廳櫃台、一樓社區電梯口及電梯內，被告對原告辱罵「幹你娘」、「腦子有問題」、「妳就是流氓」，並比中指兩次，涉嫌妨害名譽並請求侵害精神慰撫金及名譽之損害賠償。 　㈡查原告就其主張提出社區監視器錄影畫面、錄音檔及其文字 檔為證（見本院卷第43至53頁、57、63、64頁），然原告所提社區監視器錄影畫面，無法舉證被告有辱罵原告前述字眼，而原告所提錄音檔及其文字檔中，亦未有所謂被告有出言辱罵伊「腦子有問題」、「妳就是流氓」之言語，原告於開庭時亦稱影片中看得出來被告有攻擊我，丟東西，但是沒有錄到音等語(見本院卷第62頁)；至於原告所稱被告對其比中指二次之行為，依其所之相關相關錄影畫面，亦無從確認被告於當時係對原告比中指或以食指指向原告，而原告亦就本件相關指訴對被告提起刑事妨害名譽之告訴，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第10447號為不起訴處分，故原告此部分主張，亦難認有據。 　㈢準此，原告未提出被告行為侵害其名譽權及人格權之其他證 據以實其說，則原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元，應無理由。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國113年12月9日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧