侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1414號 原 告 李宗鴻 被 告 陳采蘩 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬4,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500 元，並加計自本判決確定之翌日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬4,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列 第二項之判斷，其餘理由省略。 二、本院之判斷 　㈠本件車禍肇責之判斷： 　　經核閱本院向臺北市政府交通警察大隊所調取本件事故調查 資料，可知本件事故地點位於內湖區民權東路6段30號旁（ 　　公車站牌前）之道路，該路段係銜接民權大橋、行愛路口後 　　，略呈弧形彎曲且由四線道縮減為三線道之型態，本件事故 之發生，乃被告於民國113年3月1日晚間駕駛6931-VP號自用小客車（下稱被告車輛），沿民權東路西往東方向行駛，行經事故地點時，欲自第三車道變換至第二車道，疏未保持行車安全間隔貿然向左偏行，適原告駕駛AGF-3130號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路第二車道同向行駛在被告車輛左後側，亦疏未注意上述該路段之道路型態及其他車輛之動向而貿然前行，二車遂發生碰撞，兩造均有過失，堪以認定 　　。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為 被告與原告之過失責任比例應各為70%、30%。至於警方製作之本件交通事故初步分析研判表，認為原告就本件車禍並無肇事因素，此部分與本院上開判斷不同，為本院所不採，附此敘明。 　㈡原告得請求賠償金額之認定： 　⒈系爭車輛必要修復費方面： 　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，修繕費用計新臺幣（下 同）2萬元乙節，業據提出維修估價單為憑。被告雖抗辯系爭車輛僅輕微刮傷，並不影響正常行駛云云，然檢視上開估價單所載品項，與系爭車輛受損部位大致相符，且無顯然無關或不合理之項目，客觀上，可認均屬應修繕範圍。是被告此部分抗辯，尚非可採。 　⒉工作損失方面： 　　原告另請求因本件調解、出庭請假3日之工作損失4萬元。經 核，當事人出席調解、開庭衍生之損失，係為行使訴訟權而須自行負擔之訴訟成本，非屬被告過失行為而對原告造成損害之一部，二者並無法律上之相當因果關係。是以，原告此部分之請求，無從准許。 　⒊又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明定。關於本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述。則依被告過失責任比例70%核算後，原告得請求被告賠償之金額應為1萬4,00 　　0元（計算式：20,000×70%=14,000）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 趙修頡