侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第445號 原 告 簡詩嬛 訴訟代理人 簡振興 被 告 賴英世 訴訟代理人 賴威民 賴威君 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年2月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列 第二項之判斷，其餘理由省略。 二、本院之判斷： 　㈠本件事故應係被告過失所肇致： 　　綜酌原告提出之事故現場及車損照片、臺北市政府警察局內 湖分局之當事人登記聯單（記載現場為園區內道路，兩造各為上坡車、下坡車）等證據，原告主張其於上坡路段、靠路邊暫停禮讓被告會車，因被告疏失而發生擦撞乙節，應堪信為真實。被告抗辯原告亦有過失云云，尚非可採。 　㈡原告得請求賠償金額之認定： 　　原告請求被告賠償修理費新臺幣（下同）2萬6,392元，並提 出維修費用共計4萬5,138元之估價單（見本院卷第53頁，下稱系爭估價單）為憑。原告雖已自行剔除非左後車身之維修部位，然衡酌原告車輛之車齡已逾13年，再檢視其所提出之 　　車輛照片，以其傷損痕跡，比對系爭估價單之維修項目，其 左後葉子板、保險桿之修理、塗裝、烤漆維修內容及耗材費之使用，是否均為本次碰撞所致？是否均有相當因果關係及維修必要性？並非無疑。考量其內容難以區分，證明實際損害數額確有困難，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並審酌一切情況，認為原告車輛因本件事故受損，必要維修費用之損害額，應以1萬5,000元定之。超過此金額部分，即難憑採 　　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　朱鈴玉