給付管理費

宣　示　判　決　筆　錄 原　　　告　永順大樓地下室停車場自治會 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號地下一樓 法定代理人　陳富沛　　住○○市○○區○○路000號12樓 訴訟代理人　黃勝和律師 被　　　告　鄭立偉　　住○○市○○區○○○路000巷0號12樓 被　　　告　鄭進山　　住○○市○○區○○○路000巷0號12樓 前列鄭立偉、鄭進山共同 訴訟代理人　張祐豪律師 上列當事人間113年度湖小字第482號給付管理費事件，本院於中 華民國113年10月30日辯論終結，並於中華民國113年10月30日在 本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣45,900元，及自民國113年3月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣54,000元，及自民國113年3月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、本判決可以假執行。 　　理由要領 一、本件理由要領主要引用本院109年度士小字第1005號、109年 度小上字第132號判決。 二、被告雖然爭執：原告所憑系爭決議（證物六），其決議主體 是永順自救會，並不是原告，但當庭請教被告永順自救會由何人運作時，被告並沒有具體回應。而系爭決議的性質，其實就是民法第820條第1項的共有人決議，並沒有名稱特定的要求，非不得事後以其他名稱執行該項決議。就算永順自救會不是原告，但原告在本訴就是在執行屬於共有人多數決議性質的決議，應該肯認原告的請求，以利共有物得以維繫其使用收益。 三、至於被告質疑每月管理費僅有700元，卻要收取2000元的補 償費，並不合理。但本案所涉及的是共有人間之關係，但管理費只有處理共有物共同維護處理的問題，但共有人有產權卻無法使用的問題，並沒有處理。並不應該根據管理費來論斷補償費的合理性。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　 　　　　　　 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　 　　　　　　　　　　 　 書記官 姜貴泰 　 　　　　　　　　　　 　 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 姜貴泰