侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第568號 原 告 應恒吉 被 告 彭明鴻 訴訟代理人 劉俊宏 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國113年3月7日起至 　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣4,000元，由被告負擔新臺幣3,500元，並加 　　計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 　　算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元 　　為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列 第二項之判斷，其餘理由要領省略。 二、原告得請求被告賠償金額之認定： 　　原告請求被告賠償KEG-0837號大貨車（下稱系爭車輛）修繕 費用之損害新臺幣（下同）5,000元及營業損失4萬5,000元 　　，共計5萬元。經核： 　㈠原告主張估價修繕費計5,000元乙節，業據提出2份估價單（ 　　第17、49頁）為憑，其中第1份有關左後斗校正及噴漆費用3 ,000元部分，與本件車禍系爭車輛擦撞部位相符，費用金 　　額亦非顯然不合理，原告請求以此修繕必要費用估定之損害 額3,000元，應予准許。而第2份估價單，有關後車斗噴字2, 　　000元部分，則與二車擦撞部位不符，無法認定與本件車禍 　　具有相當因果關係，自難准許。至於被告抗辯系爭車輛並未 受損云云，尚非可採。 　㈡關於營業損失方面，原告自承系爭車輛還沒有修繕等語，而 系爭車輛左後車身擦撞受損情形並非嚴重，既尚未修繕，即無從認定確有修繕期間無法使用之營業損失。又，原告因申請肇責鑑定前往臺北市交通裁決所而耗費時間之損失，係為行使訴訟權而須負擔之成本，亦無從請求營業損失。是原告請求營業損失之損害4萬5,000元部分，難以准許。 　㈢並確定本件訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000元 及肇責鑑定費3,000元），酌定負擔如主文第三項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉