分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1092號 原 告 張慶祥 何佳融 被 告 王淑琪 訴訟代理人 陳樹村律師 陶厚宇律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、本院112年度司執字第25022號強制執行事件，於民國113年8 　　月19日製作（依職權重製）之分配表，其中表1所載次序18 　　之違約金超過新臺幣111萬959元部分，及次序19之違約金超 　　過新臺幣15萬4,795元部分，均應予剔除，不得列入分配。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣3,310元，由被告負擔五分之四即新臺幣2,6 　　48元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百 　　分之5計算之利息，餘由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。 二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 　　，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查，本院112年度司執字第20522號執行事件（下稱系爭執行事件），於民國113年1月24日製作分配表，定於同年3月7日實施分配，嗣於同年8月19日依職權重製分配表（更正誤載部分之執行費用 　　，下稱系爭分配表），定於同年9月26日實施分配，原告業 於同年2月7日聲明異議，並於同年3月13日提起本件分配表異議之訴，且於同日向本院民事執行處陳報起訴證明，是原 　　告提起本訴合於規定，先予敘明。 三、本院之判斷　　 　㈠查，被告以本院112年度司拍字第59號拍賣抵押物裁定為執 　　行名義，聲請強制執行債務人范玉文所有坐落臺北市○○區 　　○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部）及同段149地 　　號土地（權利範圍78/10000）（下合稱系爭不動產），經本 　　院以系爭執行事件受理，執行拍賣系爭不動產，所得價金新 　　臺幣（下同）1,260萬1,000元，經製作系爭分配表，其中次 　　序18所列違約金債權202萬7,500元，係依被告陳報按本金25 　　0萬元自110年8月29日起至112年11月17日，依「日息0.1%」 　　計算所得，次序19所列違約金債權28萬2,500元，係依被告 　　陳報按本金50萬元自111年5月2日起至112年11月17日，依「 　　日息0.1%」計算所得，有系爭分配表影本可參，此部分兩造 　　亦無爭執，堪以認定。 　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。次按，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實 　　、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之 金額。再者，約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。且民法第252條規範之違約金，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照） 　　。 　㈢查，兩造均為范玉文之債權人，而違約金酌減請求權，並非 專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人非不得代位行使。范玉文對於分配表中關於被告違約金債權之分配，並未提出異議，足認其怠於行使權利，而原告於系爭分配表中之債權未獲完全清償，其為保全債權，而代位范玉文行使違約金酌減請求權，自無不合。經核，被告陳報參與分配之債權，上開次序18、19之違約金部分，據以計算之方式，係以本金按「日息0.1%」計算，原告主張換算年利率達36.5%，應酌減按年利率16%計算始為適當等語。被告則抗辯其抵押權設定契約書標示利息或遲延利息為「無」，僅 　　違約金部分為「每萬元每日以新臺幣20元計算」（即日息0. 　　2%），其陳報債權時，僅以按半數即「日息0.1%」計算，並 未過高云云。然查，「日息0.1%」換算相當於週年利率36.5 　　%，依被告與范玉文間抵押權設定契約書之約定及抵押權登 記資料所載，既無利息或遲延利息，則該抵押權擔保者僅限 　　於違約金，以金錢債權而言，債務人遲未清償，債權人主要 　　之損害無非為利息之損失及受償之風險，是以，上開約定之 違約金，解釋上應涵蓋利息損失之損害。而以上開高達相當於週年利率36.5%之計算標準，對於債務人甚為不利，並使債權人獲取不相當之利得，顯然失之公允。本院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、利率標準、當事人可能受損害情形 　　暨衡平原則等一切情況，認為主張上開違約金，均應依週年 利率20%計算，較為公允適當，超過部分核屬過高，應予酌 　　減至附表「違約金酌減後之金額」欄所示之金額。 四、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴 　　，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡 附表 系爭分配表表1次序 違約金酌減後之金額 　　(新臺幣) 　　 計　算　式 18 111萬959元 2,500,000元×20%÷365日× 811日=1,110,959元（四捨五入至個位數） 19 15萬4,795元 500,000元×20%÷365日×565日=154,795元（四捨五入至個位數）