給付貨款等

宣　示　判　決　筆　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1260號 原 告 劉忠輝 被 告 達峰生技有限公司 上列當事人間113 年度湖簡字第1260號給付貨款等事件，本院於 中華民國114 年3 月10日言詞辯論終結，並於114 年3 月10日在 本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 許凱翔 書 記 官 許慈翎 通 譯 黃郁文 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不 另作判決書： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣15,836元，及自民國113 年5 月28日 　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用及其自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 　　率百分之5 計算之利息，由被告負擔百分之12，餘由原告負 　　擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15,836元 　　為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本件事實要領引用兩造書狀與言詞辯論筆錄。 二、關於本件之契約定性依原告所提原證2 本院卷第26頁、第23 　　頁、第33頁兩造分別具體討論系爭糕點之運送、包裝、印刷 　　排版等細節，顯然已經逾越買賣契約單純移轉所有權並給付 　　價金之性質，參以證人當庭證稱兩造約定由原告提供糕點， 　　被告販售後扣除相關費用轉帳給原告等語，足以證明兩造間 　　並非單純買賣契約，而係系爭糕點對外販售事務之合作契約 　　。 三、抵銷債權之基準數額依民事訴訟法第277 條規定應由被告舉 　　證。就本院卷第68頁所示，證人傳送如原證5 之結算明細與 　　原告後，原告否認空運費用；本院卷第69頁被告人員向原告 　　陳稱運費和包材我先幫你墊等語，原告未明確否認，可認就 　　原證5 有關包材費用、發票、大陸海運、臺灣運費、業務服 　　務費部分依兩造合作模式由原告負擔等節，被告抗辯有據。 　　參以證人證述兩造之合作內容，被告為原告提供接洽客戶之 　　販售服務，收取一定比例之業務費與包材費用尚屬合理。至 　　原證5 兩筆空運費用業經兩造合意由原告負擔此一抵銷債權 　　之權利要件發生事實，未據被告舉證以實其說予以駁回。 　　從而本件抵銷債權有理由之數額為：新臺幣67,664元+ 包材 　　費新臺幣57,600元＝新臺幣125,264 元，被告自認尚欠原告 　　新臺幣141,100 元兩相抵銷後原告尚得請求新臺幣15,836元 　　。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎 　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔 上列筆錄正本業經核對與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎