確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖簡字第1270號 原 告 劉庭羽 訴訟代理人 朱宏杰律師 複代理人 薛祐珽律師 被 告 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間113年度湖簡字第1270號確認本票債權不存在事件 ， 本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，並於113年11月6日 在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 許凱翔 書 記 官 許慈翎 通 譯 賴慧玲 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不 另作判決書： 　　主　文 一、確認被告持有如本院113年度司票字第8296號主文所示之本 票，對原告之本票債權不存在。 二、被告不得持前項所示裁定為執行名義，對原告財產為強制執 行。 三、訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由要領 一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。 三、本件原告否認有簽發系爭本票之意思，亦爭執系爭本票欠缺 絕對必要記載事項、我國法未承認空白授權票據等語。觀諸被告所提之分期付款申請暨約定書，系爭本票僅位於上開約定書最下方約7分之1的位置，本票內容文字甚小，客觀上與一般社會交易常情中常人所容易辨識之票據外觀顯不相同，難認原告簽名時，已有簽發本票之效果意思。且觀諸被告所提之譯文，並參酌原告於言詞辯論之意旨，該照會內容僅提及商品服務與申請書，絲毫未提及本票，因此亦不足以自譯文認定原告有簽署本票之意思。從而，原告主張其無簽發本票之意思應可採信，本件系爭本票為無效，原告主張為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎