修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1417號 原 告 陳玉 訴訟代理人 林素蘭 被 告 黃威榮 黃柏元 兼 共 同 訴訟代理人 蔡孟娟 上3人共同 訴訟代理人 黃嘉瑞 上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。另原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。 二、本院之判斷 　㈠查，原告為門牌內湖區文德路171巷9弄6號1樓房屋（下稱系 爭1樓）之所有權人，被告為同址2樓房屋（下稱系爭2樓）之所有權人，有兩造之建物登記謄本可參，此部分事實，堪 　　以認定。 　㈡原告復主張：系爭1樓自112年8月間起，陸續發現房間牆壁及 浴室天花板漏水，造成屋內設備裝潢、衣服毀損，天花板崩落，且影響其居住品質，乃系爭2樓漏水所致等語。被告則否認系爭1樓漏水與系爭2樓之設施有關，被告蔡孟娟並抗辯：113年3月間經公寓管理員電話通知伊配偶，即委請管理員協協助處理，經修繕後得知係共同管線漏水所造成，已修繕完畢，費用新臺幣（下同）1萬8,000元，是由各樓各負擔1/4；又兩造房屋所在社區有海砂屋現象，已進入都更程序審查中的海砂屋專案會議初審，社區很多住戶曾發生天花板崩落石塊之情形，原告主張之損害非系爭2樓所致等語。經 　　核： 　⒈按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 　　。民事訴訟法第277條前段定有明文。又，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 　　（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。 　⒉查，建物出現滲漏水現象，可能之原因多端，或有建物老舊 　　、建材自然耗損、共有或專有管線設備破裂損壞、防水建材 失效、建材品質不佳、外牆破裂、氣候因素、結構格局設計不良等等，亦有多重因素併存之可能，不一而足，並非一般人由外觀目視觀察即可輕易認定，而應由專業人士輔以精密儀器之檢查，始得正確判斷。本件兩造之房屋係74年4月10日建築完成，屋齡已逾38年，有建物登記謄本可佐。關於被告所述113年3、4月間共同管線漏水乙節，業據其提出記載 　　品名為「管道間公共排水管漏水維修工程」之估價單為憑； 　　有關海砂屋現象部分，亦據提出群組對話截圖、群組照片截 　　圖為佐。復經本院查詢臺北市政府公告之臺北市高氯離子混 　　凝土建築物善後處理自治條例列管清冊，兩造房屋所屬使用 　　執照（74使字第384號）之建物，已經112年11月15日北市都 　　建字第00000000001號公告列管及同日第0000000000號限期 　　停止使用並自行拆除，列管分類為「須拆除重建」，列管戶 　　數為100戶，亦有該列管清冊可參。是以，原告所主張系爭1 　　樓之滲漏及受損情形，是否確與系爭2樓專有部分之設施滲 　　漏有關？顯非無疑。而就系爭1樓滲漏受損原因方面，原告 　　並未提出專業人士出具之檢查或鑑定意見書為憑，綜酌其提 　　出之證據資料，尚不足認定其主張為真正。準此，原告主張 　　被告對其構成侵權行為，而請求被告修繕系爭2樓之漏水及 　　賠償其所受損害，即非有據，難以准許。 三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應將系爭2樓 修繕至不漏水狀態，若被告不予修繕，應容忍原告雇工進入修繕，修繕費用由被告負擔，㈡被告應修繕系爭1樓天花板及牆壁因漏水而維修之費用、精神慰撫金20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 　　理由，併其假執行之聲請，均應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果 不生影響，不再逐一論述，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉