確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1439號 原 告 許鐿珍即許湘綾 訴訟代理人 高肇聰 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 許伯謙 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有如本院113年度司票字第17246號民事裁定所示，如 附表編號1所示之本票，對原告之本票債權(含利息)不存在。 確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權(含利 息)不存在。 訴訟費用新臺幣13,723元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號民事判決、65年第6次民事庭庭長會議決議參考）。本件原告既否認如附表所示之本票非其所簽發，自應由被告負舉證責任。 　㈡證人陳怡靜到庭證稱：我在權盛公司約10年，是從事汽車貸 款的公司，我是裡面員工，負責對保資格，對保時會先請對方出示身分證證明為本人，把合約給對方看過，告訴對方核准金額、期數及月付款是否正確，若無誤本人就會親自簽名。如證一之債權讓與同意書上面「陳怡靜」三個字不是我簽名的，本件貸款不是我去對保，這是我公司經辦的貸款，我們公司只有我一人叫陳怡靜，無其他同名同姓者，我也沒有委託他人去對保這件案件，這件事情前有一刑事案件，是由原告提告他妹妹詹子萱偽造文書，在法庭上詹子萱也承認原告及對保人名字都是他簽的，因為詹子萱就是我們權盛公司的經理，至於錢是否被他拿走，我不知情，因撥款程序等我都不清楚，被證一及被證三之債權讓與同意書上的簽名，都不是我簽名的等語(見本院卷第72、73頁)。 　㈢再參以訴外人詹子萱因偽造有價證等案件，經臺灣臺中地方 法院於民國113年9月11日以113年度訴字第774號刑事判決判處有期徒刑一年七月；緩刑三年等情，而於該案中，亦認定上開債權讓與同意書及如附表所示之本票上之原告「許湘綾」之署名均為詹子萱所偽造，此有該案判決書可參。 　㈣綜上，如附表所示之本票上原告姓名「許湘綾」應為原告之 妹詹子萱所偽簽，且係由詹子萱冒簽原告及對保人之姓名於債權讓與同意書上，又被告亦未能舉證證明係原告本人於系爭本票上親自簽名，揆諸前開說明，自不應由原告負票據上之責任。 三、從而，原告請求確認如主文第1、2項所示，為有理由，應予 准許。 四、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧 附表： 編號 發票人 發票日 (民國) 票面金額（新臺幣） 到期日(民國) 利息起算日(民國) 受款人 1 許湘綾 張家慈 111年7月22日 36萬元 113年2月26日 自到期日(113年2月26日)起按年息百分之16計算利息 合迪股份有限公司 2 許湘綾 張家慈 111年7月20日 78萬元 113年2月21日 自到期日(113年2月21日)起按年息百分之16計算利息 合迪股份有限公司