確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄 原　　　告　蕭吉昇　　住○○市○○區○○路0段00號 被　　　告　合迪股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號 法定代理人　陳鳳龍　　住○○市○○區○○路000號 訴訟代理人　鄭羽晴　　住○○市○○區○○路000號8樓 上列當事人間113年度湖簡字第1444號確認本票債權不存在事件 ，本院於中華民國113年10月23日辯論終結，並於中華民國113年 10月23日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書： 　　主　文 一、確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國113年1月13日 ，到期日為民國113年2月15日，票面金額為新臺幣792,000元，及自民國113年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息之本票債權不存在。 二、訴訟費用新臺幣8,700元應由被告給付原告，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　事實及理由要領 一、本件事實引用兩造之書狀及今日言詞辯論筆錄。 二、本件經庭審查明，系爭融資款項總額為新臺幣66萬元，但實 際撥款除去以下項目，只有撥款新臺幣58,550元： 　　1.清償前借款新臺幣577,341元(融資利率8.1836%)。 　　2.前借款提前清償違約金新臺幣18,609元。 　　3.動產擔保設定費新臺幣3,500元。 　　4.手續費新臺幣2,000元。 三、根據以上查明的事實，系爭融資對於原告而言，能夠增加拿 到的資金只有新臺幣82,659元（即清償前債後餘額) ，但還必須支付1.前借款提前清償違約金新臺幣18,609元、2.動產擔保設定費新臺幣3,500元、3.手續費新臺幣2,000元(合計新臺幣24,109元)，也就是說，要支付的額外費用，占新借到資金29.16%，而且利率還從8.1836%提高至9.6968%。 四、由於會跟被告融資的消費者，應該都是沒辦法從銀行體系借 到錢的人，也就是經濟上的弱勢，他們更需要得到消費者保護。而且在這方面經當庭跟兩造確認，目前缺乏明確有效的行政監理，自然需要由法院在承審個案當中承擔起相關的責任，避免這樣的消費者在進行相關融資時，陷入經濟上更不利的地位。 五、承上說明，為了避免消費者在進行本件相關融資時，因為資 金需求急迫而未為相關費用之審慎考慮，對於被告進行相關融資產品招攬時，自應該在確定核撥款項前，明確向消費者說明，包括提前清償違約金、動產擔保設定費、手續費等相關所有費用之明確數額，並告知消費者能夠得到實際核撥的金額，且應該有告知過程完整的存證，才能認為在法律上已經對這類消費者給予適切的消費者保護。 六、如果業者違反以上說明的義務，應該認為消費者在資訊不足 的情況之下，跟業者所成立的融資貸款在法律上無效，以利以上的義務發生強制的效果。這應該是法院對於契約控制的重要權責功能。 七、本件經庭審查明，性質上屬於被告履行輔助人的貸款招募人 員黃曉晴，在對原告推銷系爭融資產品時，並沒有明確告知提前清償違約金的數額，雖然有告知還有其他相關費用，但也沒有適切的存證，無從加以明確認定。根據以上所述，被告所應該承擔融資前之契約附隨義務，應認為系爭融資在法律上無效，系爭本票所擔保之債權自然不存在，而應該判決原告勝訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　 　　　　　　 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　 　　　　　　　　　　 　 書記官 姜貴泰 　 　　　　　　　　　　 　 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 姜貴泰