返還投資金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1516號 原 告 姜玉桂 訴訟代理人 吳啟玄律師 被 告 劉文中 上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用及其自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之 5計算之利息，均由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、兩造之聲明： 　㈠原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡被告聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按如股東有意外要求退股，提出要求起算30日內，劉文中負 責退該股東全部出資金額。兩造合夥契約書（下稱系爭契約）第3條定有明文。次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。民法第686條第1項定有明文。再按，退夥為單獨行為，固無待他合夥人之承諾，然必須向他合夥人確實表示其意思，方能發生效力（最高法院18年上字第96號判決意旨參照）。又按，民法第686條第1項但書規定，退夥之聲明應於2個月前通知他合夥人，其立法目的在使其他合夥人有較充裕之時間為因應措施，故合夥人如於2個月前先為退夥聲明之通知者，固屬合法，若聲明退夥未於2個月前先行通知者，仍應認於通知後2個月屆滿時發生退夥之效力，方符法意（最高法院93年台上字第2540號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告於民國113年2月間向被告要求退夥乙節，業據被 告自承在卷（見本院卷第89頁），依民法第686條第1項、最高法院93年台上字第2540號判決意旨，至遲於113年4月即已生退夥之效力，依系爭契約第3條之約定，被告自應退還原告全部出資金額25萬元。 　㈢被告雖辯稱：原告只有口頭跟我說要退股，沒有任何書面， 系爭契約第6條有說如果違法就不會退任何金額，我們店本來就是經營賭博，也被警察查獲，故原告要求無理由等語。然查，退夥係單獨行為，不以書面要式行為為其必要，本件既於113年4月已發生退夥之效力，原告自得執系爭契約第3條約定向被告請求給付全部出資額。再按，如店內有因天災、疫情、或任何違法之行為導致店內無法再繼續經營時，劉文中不退出資金額，店租押金、店內所有財產變賣，由出資3人劉文中、翁國祥、姜玉桂平均分配。系爭契約第6條有明文約定。查，兩造合資經營休閒活動場館，雖確於113年9月間經查獲涉嫌賭博罪嫌，此為兩造所無爭執（見本院卷第90頁），然依系爭契約第6條約定，不退出資額之前提係以店無法再繼續經營為必要，原告於113年4月間已生退夥之效力，此經本院認定於前，斯時尚無經警查獲而無法繼續經營事業之情形，則被告執系爭契約第6條約定抗辯毋庸給付，即屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付25萬 元，及自起訴狀繕本翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。併依職權，酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為宣告假執行，以符公平。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　 許凱翔 得上訴。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許慈翎