損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1519號 原 告 張素菱 被 告 李國輝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、得心證之理由： 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條本文有明文規定。本件原告主張被告與訴外人楊玉慧於兩造婚姻存續期間發生婚外情，侵害其配偶權等語，為被告否認，並辯稱：我跟楊玉慧之間的交往是在我與原告結婚前發生的事等語。依上揭規定，應由原告就侵權行為之構成要件發生事實盡舉證之責。 　㈡觀諸原告所提臺灣高等法院113年度上易字第263號判決（即 原告對楊玉慧請求侵害配偶權損害賠償另案，下稱另案），固載有楊玉慧於民國110年3月28日至111年5月間與甲○○發展親密交往關係、性行為為該案兩造（即原告、楊玉慧）所不爭執等語（見本院卷第203頁），然被告並未參與另案程序，亦未承認上開事實，自難僅以楊玉慧於另案中對其與被告交往之事實自認，遽認被告確實有於上揭期間與楊玉慧發展親密交往關係。 　㈢再查，原告雖主張：楊玉慧有提到大年初二還要去找被告， 可見被告與楊玉慧在當年農曆過年間還有往來，此外楊玉慧有提到母親節時被告在楊玉慧處過夜、楊玉慧3月生日時也有楊玉慧跟被告的打卡紀錄等語。細繹原告提出其與楊玉慧之LINE對話紀錄，楊玉慧固對原告陳稱：大年初二他還要來找我，他跟我說，因為是初二，所以得來陪老婆（我）、這是他（指被告）在我家跟出去玩時打卡等語（見本院卷第41、42頁），惟觀諸上下文，楊玉慧並未陳明係何年的大年初二，自難僅以該對話紀錄楊玉慧之片面陳述，認被告、楊玉慧確於111年農曆過年間有親密交往行為。至LINE對話中所提之打卡紀錄（見本院卷第41頁），圖片過小，無從判斷楊玉慧於何時打卡，自難為被告有於兩造婚姻存續期間與楊玉慧為親密交往之證據。又查，楊玉慧於對話中對原告陳稱：「他留陰毛時，妳都沒有感覺到奇怪嗎？如果是我老公，平常都有剃毛，突然之間沒有留陰毛，我會覺得奇怪耶」、「我跟Andy做，他從來沒戴套子，只有嘗試過一次戴套，但是太不舒服！過程中就拿掉～後來都沒有戴過～」暨傳送不詳之人陰莖照片予原告，並稱：「還有這個，我收不起～還您。真的非常抱歉，我必須要把這個滿滿的負能量傳給他～但因為我，不能找他所以只能麻煩您幫他收」等文字（見本院卷第27至31、41、70頁），嗣兩造就被告與楊玉慧間之親密交往行為有諸多爭吵，足見楊玉慧、原告就其等與被告間之感情事務存在相當衝突，楊玉慧亦透過描述其與被告間性行為細節刺激原告，堪認楊玉慧片面向原告所陳楊玉慧與被告間交往期間云云，憑信性應有可疑，無法排除楊玉慧就其與被告交往期間、行為態樣誇大其詞之可能。從而，上開原告與楊玉慧之LINE對話紀錄，無從證明被告確於兩造婚姻存續期間與楊玉慧為親密交往行為，進而證明被告有侵害配偶權之結論。 　㈣本件原告既無法就被告確於兩造婚姻存續期間有與楊玉慧發 生逾越普通朋友關係之親密行為乙節盡本證之舉證責任，其訴即無法支持，應予駁回。 三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付新臺幣 50萬元，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎