返還不當得利等

宣　示　判　決　筆　錄 原　　　告　郭大鈞　　住○○市○○區○○街000巷0號10樓 原　　　告　郭爾荃　　住○○市○○區○○街000巷0號10樓 訴訟代理人　林子皓　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 被　　　告　賴秀雯　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號5樓 上列當事人間113年度湖簡字第1540號返還不當得利等事件，本 院於中華民國113年11月6日辯論終結，並於中華民國113年11月6 日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事 實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書： 　　主　文 一、被告應給付原告原告郭大鈞新臺幣502元，被告應給付原告 郭爾荃新臺幣4,520元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用應由被告給付原告郭大鈞新臺幣56元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分可以假執行。 　　事實及理由要領 一、本件事實引用原告及今日言詞辯論筆錄。 二、被告雖否認在系爭房屋留下的傢俱為其所有，但根據被告不 否認其簽名真正之原證二收據，可認該傢俱為被告父母所留下，庭審中，被告即表明弟妹均已死亡，故被告應該為傢俱合法繼承人。 三、被告與原告為系爭房屋之共有人，未經協議管理方式，被告 無權單獨將傢俱留在系爭房屋中，原告請求不當得利在法律上應該可以支持，但考慮兩造共有房屋之特殊情境以及被告就系爭房屋的使用方式，僅有留下往生者之傢俱，應認為每月相當於租金的不當得利應以每月新臺幣2,000元為適當。 四、原告持有系爭房屋的產權時間為113年3月21日，算至今日言 詞辯論終結為止，為7個月又16天，共新臺幣15,066元。原告產權為3分之1，故原告得請求之不當得利金額為新臺幣5,022元。 五、超過以上金額部分，應予駁回，其中從明日起至114年9月20 日止之預先請求，並無證據可以認為被告會繼續留下這些傢俱，此外，在本判決既判力後發生之事實，應不在判決效力所及範圍。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　 　　　　　　 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　 　　　　　　　　　　 　 書記官 姜貴泰 　 　　　　　　　　　　 　 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 姜貴泰