侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1604號 原 告 簡國修 上列原告與被告黃亭蓁間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正： 一、應補繳裁判費新臺幣1,660元。 三、敘明請求金額新臺幣156,200元之個別項目（如醫療費用、 不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因。 如其中任1項逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條 規定，駁回原告之訴，特此裁定。 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。又附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條亦有明文。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。再按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。 二、本件被告因刑事過失傷害案件經臺灣士林地方檢察署檢察官 提起公訴，嗣原告於本院113年度審交易字第158號過失傷害案件受理繫屬中撤回刑事告訴，經本院刑事庭113年度審交易字第158號判決諭知公訴不受理，原告聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第503條第3項規定，原告應繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）156,200元，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 三、又查，本件原告主張因被告於民國112年7月15日下午1時16 分許，駕駛車牌號碼1596-A2號自用小客車，沿新北市汐止區東勢街往舊莊街1段方向行駛，行至該路段與芳園街口，與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有相關損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付156,200元等語，惟未據敘明原告具體受有何等損害，及各該損害之範圍為何，即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。本院前於113年8月15日命原告文到5日內具體陳報請求金額計算明細，並應造冊編號列明各項金額及具體指明各項金額所依憑之證據，然未據原告具體陳報。茲依首開規定與說明，命原告於收受本裁定10日內具體敘明請求金額之個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因，並應具體指明各項金額所依憑之證據（如醫療單據、薪資單據、有利精神慰撫金審酌之資料等）。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論判決駁回本件訴訟。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎