確認本票債權不存在

宣 示 判 決 筆 錄 原 告 香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司 法定代理人 邱銘輝 訴訟代理人 陳韋辰律師 被 告 宇承控股股份有限公司（原名：喬富資本控股管理 顧問股份有限公司） 法定代理人 楊桀熙 上列當事人間113年度湖簡字第1712號確認本票債權不存在事件 ，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不 另作判決書： 　　主　文 一、確認被告持有於民國109年10月9日簽發之本票(即本院113 年度司票字第22953號裁定裁准強制執行之本票)，對原告之票據債權不存在。 二、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣188,000元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　事實及理由要領 一、本件主要事實及理由均引用原告民事起訴狀、歷次書狀及言 詞辯論筆錄。 二、原告已經主張系爭本票及其原因關係之合約書均屬偽造(本 院卷第47頁第10行) ，經本院命被告限期提出答辯狀，被告不但遲延提出，且答辯狀的內容只有抗辯應該要由原告舉證遭到偽造。然而，在本票及合約書上印文遭到偽造的人在事理上難以證明並非其所有(因為任何人都有可能存在有多顆印章)，這樣的法律見解，也有最高法院65年第6次民庭庭長決議及最高法院第100年台簡抗字第19號裁定可以參考。所以，被告的抗辯並不可採。 三、至於被告今日答辯所提出最高法院103年台上第265號判決， 其前提應該是要文書上所使用的印文已經被證明是真正，才能要求文書名義人就遭到偽造負舉證責任，一併在此說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　 　　　　　　 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　 　　　　　　　　　　 　 書記官 姜貴泰 　 　　　　　　　　　　 　 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 姜貴泰