侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第376號 原 告 劉玄寧 被 告 鄒瑞鴻 黃紀樺 郭建廷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣75,520元，及自民國112 年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用應由被告丙○○、甲○○連帶負擔百分之52，並加計本判決 確定翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。查，原告起訴第1項原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）126,722元及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於113年8月7日言詞辯論期日將上開請求本金部分擴張為145,822元（見本院卷第157頁），上開擴張與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：丙○○之駕照已遭吊銷，卻於112年11月24日6時46 分許，騎乘甲○○所有、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至新北市汐止區大同路1段與中興路口，由機車左轉專用車道左轉行駛時，違規闖紅燈，因而撞擊直行車道由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。而與伊同車道之被告乙○○，因疏於注意車前狀況，其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），欲在雙白線禁止超車處違規超車，並有超速情形，亦因而撞擊系爭小客車左後方，上開人員共同致伊受有系爭車輛修理費123,422元之損失，及修繕系爭車輛14日期間增加之通勤費用每日1,600元共22,400元，被告應連帶賠償。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告145,822元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠乙○○則以：伊前已先變換車道，前方並無車輛，係系爭車輛 遭系爭機車撞擊後，伊因閃躲不及始撞擊系爭車輛，伊無肇事責任。又伊所有系爭小貨車亦因而付出修理費34,250元，伊自得以之主張抵銷。另修車費用應考量折舊，通勤費用原告未提出單據以資佐證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡丙○○、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、法院之判斷： 　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。次按禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同。道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1、2項亦有明文。 　㈡查，經本院當庭勘驗路口監視錄影畫面與系爭小貨車行車紀 錄器錄影畫面，系爭小貨車行行車紀錄器錄影畫面勘驗結果略以：0秒時系爭車輛行駛於系爭小貨車右前方，1秒時系爭小貨車右前車頭與系爭車輛左後車尾發生碰撞，1秒至3秒時系爭車輛遭碰撞後往右滑行（見本院卷第161、163頁）；路口監視錄影畫面勘驗結果略以：4秒至9秒時系爭車輛於中線車道往前行駛，7秒時系爭小貨車向左變換車道至內線車道，9秒至10秒，系爭機車由畫面左方即外側車道往畫面右方左轉，此時系爭車輛於中線車道即系爭機車左後方往前行駛，系爭小貨車則繼續向左變換車道至內線車道。10秒至11秒，系爭機車左側車身與系爭車輛右側車身發生碰撞，此時系爭車輛向左偏移，系爭小貨車則位於系爭車輛左後方行駛於內線車道上。11秒至12秒，系爭小貨車車右前車頭與系爭車輛左後車尾發生碰撞（見本院卷第253、255頁）。又丙○○騎乘系爭機車轉彎時未依號誌指示行駛乙情，亦有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可佐（見本院卷第40頁），綜合上開證據可知，本件事故之發生，肇因於系爭機車違規左轉，致系爭機車撞上系爭車輛所致，丙○○應就本件事故之發生負全部肇事責任。 　㈢原告固主張：乙○○本件亦有疏於注意車前狀況、在雙白線禁 止超車處違規超車，並有超速等過失，應負連帶損害賠償責任等語，惟按損害賠償之責任成立、責任範圍間均須具備相當因果關係，而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院104年度台上字第2081號判決意旨參照）。經查，系爭小貨車向左變換至內線車道時，該變換之標線為雙白線即禁止變換車道線之事實，有道路交通事故現場路況圖、影片截圖附卷可參（見本院卷第49、50、255頁）。然乙○○雖有違反行政法規變換車道之事實，依經驗法則，為客觀之事後審查，在一般情形下，有「違規變換車道超車」事實之同一條件，並不會均發生同一與前車相撞之結果。換言之，一般情形之下乙○○雖違規變換車道，然可順利通過路口（至乙○○是否應另負行政罰之責任，不在本件審酌範圍），本件係肇因於丙○○違規左轉在先致生本件事故，乙○○違規變換車道之行為就原告損害結果發生而言，並非發生該結果之相當條件，欠缺相當因果關係，自不應令乙○○共同擔負賠償之責。至原告主張乙○○疏於注意車前狀況並超速乙節，依路口監視器勘驗結果可知系爭機車、系爭車輛碰撞，嗣系爭車輛向左偏移、系爭小貨車與系爭車輛相撞間僅1秒，如此短暫之反應時間實難令乙○○有及時反應之可能性。超速部分，依勘驗結果無從得知乙○○時速為何，無客觀證據顯示乙○○有超速之事實，原告片面主張乙○○事發時時速80至90公里云云，無從採信。末查，本件經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦以：丙○○駕照吊銷駕駛普通重型機車，行經設有號誌管制路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，引發肇事，為肇事原因。乙○○、丁○○均無肇事因素等情，有鑑定報告書在卷可考（見本院卷第223頁），與本院上開形成心證之結論相符。綜上所述，原告請求令乙○○連帶賠償，乃無理由，應予駁回。 　㈣再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第185條第1項定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。查，丙○○無照駕駛之事實業如前述，堪認甲○○出借機車予未經國家考驗合格、無駕駛執照之丙○○之行為，亦屬本件侵權行為發生之共同原因。是原告主張：甲○○既然把車借給丙○○就要負相關責任（見本院卷第158頁）等節，為有理由，應予准許。 　㈤本件損害賠償之範圍，審酌如下： 　　⒈原告請求修車期間通勤費用22,400元部分：丙○○、甲○○無 提出任何答辯，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，全數予以准許。 　　⒉原告請求車輛修復費用123,422元部分：按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告支出修復費用零件78,116元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年3月，迄本件車禍發生時即112年11月24日，已使用9年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,814元（詳如附表之計算式），加計工資45,306元，本件合理賠償數額為53,120元。 　　⒊上開項目相加後，為75,520元。 　㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第213條第1、2項及第203條分別定有明文。本件為損害賠償之債，原告請求被告連帶給付一定之金錢，屬以支付金錢為回復原狀方式，依上開規定，原告請求丙○○、甲○○連帶給付自損害發生日112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○、甲○○ 連帶給付75,520元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。 五、原告雖聲請送覆議（見本院卷第243頁），惟覆議僅屬證據 方法之一種，非當然拘束法院之認定，且本院業已依前述證據綜合審酌後，就本件行車事故過失之分配得心證，原告聲請覆議無必要性，予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許慈翎　　　　　　 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　78,116×0.369=28,825 第1年折舊後價值　　78,116-28,825=49,291 第2年折舊值　　　　49,291×0.369=18,188 第2年折舊後價值　　49,291-18,188=31,103 第3年折舊值　　　　31,103×0.369=11,477 第3年折舊後價值　　31,103-11,477=19,626 第4年折舊值　　　　19,626×0.369=7,242 第4年折舊後價值　　19,626-7,242=12,384 第5年折舊值　　　　12,384×0.369=4,570 第5年折舊後價值　　12,384-4,570=7,814 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　7,814-0=7,814 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　7,814-0=7,814 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　7,814-0=7,814 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　7,814-0=7,814 第10年折舊值　　　 0 第10年折舊後價值　 7,814-0=7,814