履行契約等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第399號 原 告 賴則宇 被 告 台灣三星電子股份有限公司 法定代理人 徐亨碩 訴訟代理人 劉佳賓 上列當事人間履行契約等事件，經本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應無償修繕原告所持有之三星Fold4手機（IMEI號碼： 　　000000000000000）。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定 　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬7,100元為原告預供 　　擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷 　㈠查，原告主張其於111年8月30日購置被告之產品三星Fold4手 機（IMEI號碼：000000000000000，下稱系爭手機），為 　　摺疊式手機，仍於保固期限內，發生無法攤平之故障（下稱 系爭故障），為被告所不爭執，此部分事實，堪以認定。 　㈡原告主張依被告之保固範圍服務條款（下稱系爭保固條款， 見本院卷第31、33頁）約定，被告應免費維修系爭故障等語 　　，被告則抗辯：系爭故障係人為使用不慎之強烈撞擊致轉軸 受損所造成，非保固範圍，無法免費維修云云。經核： 　⒈被告為專門供應三星品牌手機等電子產品之企業經營者，而 系爭保固條款為被告方面為與多數消費者訂立同類契約之用 　　，提出預先擬定之契約條款，自屬定型化契約條款。依消費 者保護法第11條第2項規定，定型化契約條款如有疑義時， 　　應為有利於消費者之解釋，應予敘明。 　⒉被告就其上開抗辯雖提出摺疊手機掉落衝擊之實驗室測試示 意圖及損壞判斷照片為憑，然原告否認系爭手機有重摔過，並陳稱系爭手機本身沒問題，是翻轉角度有問題，裡面功能沒有問題等語。經核，上述實驗室測試示意圖並非針對系爭手機之實驗測試，自難據以推論系爭故障之原因。至於損壞判斷照片，僅為系爭手機外觀之觀察，被告則陳稱：在拆的過程可能損害加劇，所以沒有拆開來檢查等語。本院檢視原告於言詞辯論期日當庭提出之系爭手機整體外觀，徒以被告提出之上述資料，實不足認定系爭手機確有被告所述人為使用不慎之撞擊情事，自不得以被告片面之推論而認定事實。本院斟酌全辯論意旨，綜酌證據資料，無法認定系爭故障確係人為使用不慎所造成，解釋上，應認屬於保固期限內所發生自然性功能故障之範疇，依系爭保固條款第一部分保固範圍服務條款第4條約定，被告應負免費維修之保固責任。準此，原告據以請求被告應無償修繕系爭手機，自屬有據。 三、從而，原告依系爭保固條款約定之法律關係，請求被告無償 修繕、如主文第一項所示，為有理由，應予准許。 四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果 不生影響，不再逐一論述，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉