侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　113年度湖簡字第46號 原 告 羅雨蘭 陳鼎鍵 共 同 訴訟代理人 施尚宏律師 被 告 張子敬 訴訟代理人 鄭智元 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字 第388號），本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告應給付原告羅雨蘭新臺幣162萬682元，及其中新臺幣16 0萬682元部分，自民國111年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告陳鼎鍵新臺幣10萬5,801元，及自民國111年 8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣6,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣3,0 　　00元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣162 萬682元、新臺幣10萬5,801元各為原告羅雨蘭、原告陳鼎鍵預供擔保後，各得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告2人（以下合稱原告，如各別指稱，則逕稱其姓名）之主張主張及被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷 　㈠本件車禍肇責之判斷：　 　⒈查，被告於110年11月4日駕駛車輛（下稱肇事車輛），行經 事故地點左轉彎時，疏未注意禮讓直行車先行，貿然左轉，致與對向直行、陳鼎鍵所騎乘ENQ-0907號機車（下稱系爭機車，為羅雨蘭所有）發生碰撞，陳鼎鍵因而受有雙側膝部挫傷、疑似雙側膝部前十字韌帶扭傷及雙下肢挫傷併傷口感染等傷害，系爭機車後座附載之羅雨蘭則受有下背部挫傷及左腳挫傷20×40公分等傷害（下稱系爭傷害），以及被告已經本院刑事庭以111年度審交易字第660號刑事判決論以過失傷害罪，處有期徒刑2月（下稱系爭刑事案件）確定等情，有上開刑事判決在卷可參，且經本院調閱上開刑事案卷予以查明，堪以認定。 　⒉被告雖抗辯陳鼎鍵與有過失云云，但為原告所否認。經本院 核閱上開刑事案卷，綜酌證據資料可知，陳鼎鍵行經事故地點時，係遭大車阻擋視線，且難以預料被告突然左轉之違規行為，其不及反應而發生碰撞，尚非不合理，是不足以認定 　　陳鼎鍵確有應注意、能注意而未注意之過失情事。是被告此 部分抗辯，尚非可採。 　⒊被告就本件事故既有過失，原告依民法侵權行為規定，請求 被告負賠償責任，當屬有據。 　㈡原告得請求賠償金額之認定： 　 　⒈被告不爭執部分： 　　原告主張之損害，其中羅雨蘭部分：①醫療費用新臺幣（下 同）1萬8,523元、②機車拖吊費用3,000元，共計2萬1,523元；陳鼎鍵部分：醫療費用5,801元，被告均無爭執，應全部准許。 　⒉羅雨蘭請求來醫療費方面： 　⑴羅雨蘭主張因系爭傷害，仍須每月固定回診復健，以原告起 訴年紀為40歲，109年全國(臺閩地區)女性平均餘命85.69歲尚差45.69年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其將來醫療費為7萬2,406元等語。被告則抗辯原告請求將來40餘年之醫療費，期間過長，且無必要性等語。 　⑵按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之。民事訴訟法第246條定有明文。經核，將來醫療費用之具體金額，羅雨蘭雖未能提出確切之證據為憑，但綜酌其所提出各醫療院所之診斷證明書，可認其應有支出必要而必然發生損害，是有預為請求之必要，本院參照民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌其之前回診治療期間暨支出費用金額，並原告之年齡等一切情況，認原告本項損害額，以2萬元定之為適當；超過部分，即難准許。另此部分係將來發生費用之預為請求，原告既尚未實際支出，自不能一併請求自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，先此敘明。 　⒊羅雨蘭請求系爭機車必要修復費方面： 　　羅雨蘭主張系爭機車受損，修繕費用估算為4萬1,388元，業 據提出啟信車業股份有限公司、GORORO、恭一車業出具之維修單據為憑（見本院卷第73至79頁）。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為108年6月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件3萬9,388元部分，應扣除合理折舊2萬3,797元，是羅雨蘭得請求賠償必要 　　修復費之損害額應為1萬7,591元（計算式：41,388-23,797= 　　17,591）。 　⒋羅雨蘭請求勞動力減損方面：　 　⑴關於本件車禍可能對羅雨蘭造成勞動力減損及比例等問題， 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定意見， 　　雖認為羅雨蘭於電生理檢查發現腰椎神經根病變之症狀，難 以確立與本件車禍之因果關係。然而，以羅雨蘭車禍後持續治療復健約4個月，接續於111年3月18日前往臺大醫院神經外科門診治療，時間密接不斷之情形，佐以本件調解程序審 　　查紀錄表（見本院卷第131至135頁）中，醫療專業調解委員 所記載「…神經根病變可因外傷、老化等因素，因此仍無法完全排除與車禍之關聯性（建議為30%之可能）」之專家意見，可認羅雨蘭上開症狀應與車禍所受系爭傷害具有關聯性 　　，而屬衍生之病症，既無法排除二者因果關係之可能性，又 不足以認定確為其他獨立之因素介入所致，自應認二者具有相當因果關係。再參酌原告提出臺大醫院112年2月23日出具之診斷證明書，醫囑記載：「…於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動力減損比例介於4%至8%。 　　」之內容，本院認為羅雨蘭勞動力減損比例以平均數6%定之 　　，較屬適當。 　⑵關於損害額之計算，羅雨蘭主張以其103至105年於加拿大帝 國商業銀行不動產貸款部門擔任流動房貸顧問之年薪約200萬元及其自40歲起至年滿65歲退休之工作期間為計算基礎，其損害額為263萬9,956元，並提出經駐多倫多台北經濟文化辦事處認定之加拿大帝國商業銀行103年至105年之薪酬證明（見本院卷第207至225頁）。然而，本件車禍發生時，羅雨蘭陳稱係於臺灣備孕中，則將來是否仍從事上開工作，尚屬不明，其主張以上述薪資計算，尚非妥適。本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，綜酌羅雨蘭先前之職業、經歷、專業能力、年齡等情狀暨全辯論意旨，並參考行政院主計總處薪情平臺有關各行業薪資統計資料，其中111年度銀行業及其他金融服務業，每人每月平均總薪資約為11萬8,821元，此係主管機關就本國同業間統計之平均標準， 　　認為以此作為計算基礎，應屬客觀合理。則以此薪資數額為 據，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，則其勞動力減損之損害額應以141萬1,568元定之〔計算式：每年減損之年收入85,551元（計算式：118,82 　　1元×12月×6％）×16.00000000=1,411,567.00000000。其中16 .00000000為年別單利5%第42年霍夫曼類計係數。採四捨 　　五入，元以下進位］。逾此範圍之請求，即難准許。 　⒌精神慰撫金方面： 　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢及其就醫治療復健、休養 狀況、精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告各請求精神慰撫金30萬元，均屬過高 　　，應分別酌減為羅雨蘭15萬元、陳鼎鍵10萬元，較屬適當。 　⒍綜上所述，原告因本件車禍各得請求賠償之損害額，羅雨蘭 　　部分為162萬682元（計算式：21,523+20,000+17,591+1,411 　　,568+150,000=1,620,682），陳鼎鍵部分則為10萬5,801元 　　（計算式：5,801+100,000=105,801）。 三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 　　第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 四、確定本件訴訟費用額為6,000元（即囑託臺大醫院鑑定費用 　　。其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定負擔如主文 第四項。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 　　後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　朱鈴玉