修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第482號 原 告 胡林秀子 訴訟代理人 胡雪秋 被 告 杜守仁 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應按社團法人台灣防水工程技術協進會民國113年9月10 日鑑定報告書第31至37頁所示修復漏水之項目、材料及工法，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋修復至不漏水於同號1樓之狀態。 二、被告應給付原告新臺幣183,676元，及自本判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用關於鑑定費用部分，由被告負擔，並加計自本判決 確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 五、訴訟費用關於前項以外之其他部分，由被告負擔100分之59 ，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分得假執行。 七、本判決第1項部分，被告如以新臺幣220,280元為原告預供擔 保，得免為假執行。 八、本判決第2項部分，被告如以新臺幣183,676元為原告預供擔 保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。又本件訴訟標的價額前經本院核定為新臺幣（下同）529,833元，雖逾民事訴訟法第427條第1項規定之數額500,000元，惟兩造均無抗辯而為本案言詞辯論，依同條第4項規定，本院應適用簡易訴訟程序審理，先予敘明。 二、兩造之聲明： 　㈠原告聲明（見本院卷第9、275、296頁）： 　　⒈被告應按社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定報告書（ 下稱鑑定報告書）第31至37頁所示修復漏水之項目、材料及工法，將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修復至不漏水於同號1樓（下稱系爭1樓房屋）之狀態。 　　⒉被告應給付原告309,553元，及自判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條第1項定有明文。查，被告於最後言詞辯論期日就訴之聲明第1項全部同意（見本院卷第296頁），本院自應就該項聲明為認諾之判決。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第184條第1項前段、第767條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，同法第213條第1項亦有明文。原告主張被告所有之系爭2樓房屋維護不當，致伊所有之系爭1樓房屋房間牆壁、牆角有壁癌、滲漏、油漆剝落、經常性發霉等漏水，進而受有損害，並向被告請求309,553元及遲延利息等節，逐一審酌如下： 　　⒈原告請求房間天花板修繕工程26,000元、房間牆壁和外牆 壁癌油漆修繕費用65,000元、電視桌、櫥櫃損壞費用20,852元、洗衣機更換費用17,500元部分： 　　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟 法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害 額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害 人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以 實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之 保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量 權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜 合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為 適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨 參照）。 　　　⑵房間天花板修繕工程26,000元、房間牆壁和外牆壁癌油 漆修繕費用65,000元部分： 　　　　①經查，系爭1樓房屋房間牆壁、牆角有壁癌、滲漏、油 漆剝落、經常性發霉等現象，有照片在卷可查，堪認 系爭1樓房屋房間牆壁、牆角因漏水受有損害，而有 修繕回復原狀之必要，原告請求被告賠償其修繕費用 ，自屬有據。又鑑定報告書估算系爭1樓房屋之修繕 費用為254,331元（修復項目及費用詳如本院卷第231 頁），惟其中編號2至5部分共167,500元，均屬包含 材料、工資之裝潢項目，然依其記載方式，無法區別 材料費及工資數額，參酌上開規定並審酌本件一切情 狀，認上開工項之材料費用與工資比例應以1：1為適 當，據此計算材料費及工資，應各為83,750元【計算 式：（27,500＋75,000＋20,000＋45,000）÷2＝83,750】 。 　　　　②次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。又物 被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既 以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時， 應扣除折舊始屬合理。又參考行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，其中裝潢材料比 照房屋附屬設備之「其他」，耐用年數10年，依平均 法每年折舊1/10，參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按 實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者， 以1月計。查，原告自陳系爭1樓房屋已漏水10幾年， 並於90年12年31日登記取得系爭1樓房屋所有權等情 ，有建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第13、 111頁），推估裝潢期間，迄至系爭1樓房屋漏水發生 時應已逾10年，是系爭1樓房屋更換材料部分之折舊 額為76,136元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即83 ,750÷（10＋1）＝7,614，小數點以下四捨五入，下同 ；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（83 ,750－7,614）×1/10×10＝76,136】，是扣除折舊後， 原告就材料更換得請求之必要費用為7,614元（計算 式：83,750－76,136＝7,614）。上開費用再與工資83, 750元及如本院卷第231頁所示編號1、6之費用16,000 元合計，共為107,364元（計算式：7,614＋83,750＋10 ,000＋6,000＝107,364）。 　　　　③承前所述，以此數額計算零星工料、材料搬運、施工 架費用（10%）之合理數額為10,736元（計算式：107 ,364×10%＝10,736）、廠商管理利潤（20%）之合理數 額為23,620元【計算式：（107,364＋10,736）×20%＝2 3,620】、營業稅捐（5%）之合理數額為7,086元【計 算式：（107,364＋10,736＋23,620）×5%＝7,086】，共 計修復數額為148,806元（計算式：107,364＋10,736＋ 23,620＋7,086＝148,806），原告僅請求被告給付91,0 00元（計算式：房間天花板修繕工程26,000元＋房間 牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用65,000元＝91,000元， 見本院卷第11頁），未逾上開金額，自屬有據。 　　　　④綜上所述，原告請求房間天花板修繕工程、房間牆壁 和外牆壁癌油漆修繕費用共計91,000元，應全額准許 。 　　　⑶原告請求電視桌、櫥櫃損壞費用20,852元、洗衣機更換 費用17,500元部分： 　　　　①被告對於原告請求電視桌、櫥櫃損壞費用20,852元、 洗衣機更換費用17,500元之數額本身並無爭執，惟辯 稱：原告故意將電器擺在潮濕的地方，原告與有過失 等語（見本院卷第296至297頁）。按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之。民法第217條第1項有明文規定。查，依被告提 出洗衣機擺放之照片，原告尚於洗衣機上方加設塑膠 板以防免漏水滴落，有照片1張可證（見本院卷第299 頁），堪認原告已就防止洗衣機損害盡避免之義務， 無法認為原告就此部分有何使損害發生或擴大之過失 。 　　　　②本院審酌家電、櫥櫃之性質與原告自陳電視機、洗衣 機使用約2年多等語（見本院卷第297頁），暨本件侵 權行為等一切情狀，依民事訴訟法第222條規定，酌 定原告就電視桌、櫥櫃損壞費用之損失為10,426元、 洗衣機更換費用之損失為12,250元。 　　　　③綜上所述，原告就電視桌、櫥櫃損壞費用、洗衣機更 換費用得請求22,676元。 　　⒉原告請求遮雨棚修繕工程費用30,000元部分： 　　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號 判決意旨參照）。 　　　⑵本件原告請求遮雨棚修繕工程費用30,000元，固提出免 用統一發票收據為據（見本院卷第106頁），然原告於 本院審理時陳稱：伊原本以為是遮雨棚老舊導致漏水， 所以自己先拆除遮雨棚試圖解決問題，後來拆除之後才 發現是系爭2樓房屋造成的等語，業據原告陳述在卷（ 見本院卷第296頁），堪認拆除遮雨棚係原告在未釐清 漏水原因下之自主片面作為，難認係因系爭2樓房屋漏 水所造成之直接損害或具有相當因果關係。從而，原告 此節請求，應予駁回。 　　⒊原告請求文件寄送費用201元部分： 　　　原告主張其將書狀掛號寄給法院、被告，因而支出文件寄 送費用201元云云，固據提出普通掛號函件執據為憑（見本院卷第284頁）。惟此部分屬原告為維護自己訴訟上權利所付出之訴訟成本，且被告亦有支出其答辯書狀與附屬文件列印之相關費用，於合理範圍內應由兩造就其訴訟攻防所需各自負擔，是原告此部分請求，尚無理由，應予駁回。 　　⒋原告請求精神慰撫金150,000元部分： 　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又居住安寧亦屬民法所保護之人格法益。原告主張因系爭1樓房屋漏水，造成原告身心俱疲，被告應賠償原告精神上損失150,000元等語，業據提出照片可佐（見本院卷第19至21、27至53、250至251、259至265、283頁），可認居住安寧已受到影響，且已超出一般人社會生活所能容忍限度，屬情節重大，故原告請求被告賠償精神慰撫金，為有理由。審酌原告提出之照片所示之漏水情形，及本件迄至言詞辯論終結日為止之漏水期間等一切情狀，認原告向被告請求70,000元較為相當，逾此部分之請求，不應准許。 　　⒌據上論結，原告本件得請求之數額為183,676元（計算式： 房間天花板修繕工程26,000元＋房間牆壁和外牆壁癌油漆修繕費用65,000元＋電視桌、櫥櫃損壞費用之損失為10,426元＋洗衣機更換費用之損失為12,250元＋精神慰撫金70,000元＝183,676元） 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告為如主文第1、2項所示給付，及第2項給付自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，依法毋庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官 許凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許慈翎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許慈翎